Ухвала суду № 78478554, 11.12.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2080/18

пров. №2/573/666/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить ухвалити негайне для виконання рішення, яким вселити її, ОСОБА_1, та малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житлове приміщення - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зобов’язавши ОСОБА_3 надати їй комплект ключів від вхідних дверей квартири.

Належно уповноважений представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, 11.12.2018 року шляхом подання ним письмової заяви у порядку ст. 36 ЦПК України заявив відвід головуючому у справі судді Кліщ О.В.

Заявлений відвід вмотивований тим, що головуючий суддя Кліщ О.В. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки, на його думку, є обставини, які викликають сумнів у її об’єктивності та неупередженості, а саме упереджене ставлення до сторони позивача, яку представляє адвокат ОСОБА_2 і прихильність до сторони, яку представляє адвокат ОСОБА_5, не згода з процесуальними діями судді. При цьому посилається на вимоги Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення ОСОБА_1 права на справедливий та безсторонній суд.

В силу ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

В судове засідання для вирішення заявленого судді відводу адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не з’явилися.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 поклались на розсуд суду щодо заявленого судді відводу.

Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді, заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, його представника- адвоката ОСОБА_5 щодо заявленого судді відводу, дослідивши з вказаного приводу матеріали цивільної справи № 573/2080/18, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Окільки представник позивача фактично не погоджується з процесуальними діями судді та безпідставно вважає упередженим ставлення до сторони позивача, яку представляє адвокат ОСОБА_2 і прихильність до сторони, яку представляє адвокат ОСОБА_5, тому підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід ( п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40, ст. 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 відвід судді Кліщ О.В. необгрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя