Ухвала суду № 78478079, 11.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9302/18

УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, третя особа – виконавчий комітет ОСОБА_2, про визнання протиправної дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_2 міської ради по знесенню тимчасової споруди за адресою: вул. Скворцова, 3, у м. Одесі, стягнення компенсації за заподіяну матеріальну шкоду та компенсації за заподіяну моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, третя особа – виконавчий комітет ОСОБА_2, про визнання протиправної дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_2 міської ради по знесенню тимчасової споруди за адресою: вул. Скворцова, 3, у м. Одесі, стягнення компенсації за заподіяну матеріальну шкоду та компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою від 04 червня 2018 року у відкритті провадження по справі за зазначеним позовом ОСОБА_1 відмовлено. Згідно з постановою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2018 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2018 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та код ЄДРПОУ третьої особи;

- у позовній заяві не зазначено номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти позивача;

- у позовній заяві позивач не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у позовній заяві не зазначено ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази (до позову додано лише нотаріальну довіреність на ОСОБА_3, копію паспорту ОСОБА_3 та копію ухвали ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), при цьому позивачем також не подано до суду заяву витребування доказів;

- позивачем не додержано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки реалізуючи своє право на подання копій відповідних доказів, позивач повинен дотримуватись вимог ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- позивач не додав до позову його копію з додатками для відповідача та третьої особи;

- позивач не сплатив судовий збір, при цьому послався на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В свою чергу, позивач не надав до суду жодного доказу, яким би підтверджував незаконність рішення органу місцевого самоврядування, яким йому, на його думку, заподіяно шкоду. Напроти, у своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду від 04 червня 2018 року, позивач посилається на те, що предметом спору є перевірка правомірності вчинених відповідачем дій щодо знесення тимчасової споруди та відшкодування понесених збитків. Тобто, позивач підтверджує, що неправомірність дій органу місцевого самоврядування не встановлена у визначеному чинним законодавством порядку. Враховуючи викладене, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Зазначена правова позиція підтримується Верховним Судом (постанова від 03.04.2018 року по справі № 615/1566/17).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, третя особа – виконавчий комітет ОСОБА_2, про визнання протиправної дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_2 міської ради по знесенню тимчасової споруди за адресою: вул. Скворцова, 3, у м. Одесі, стягнення компенсації за заподіяну матеріальну шкоду та компенсації за заподіяну моральну шкоду, залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- у позовній заяві необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача та код ЄДРПОУ третьої особи;

- у позовній заяві необхідно зазначити номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти позивача;

- у позовній заяві необхідно підтвердити, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у позовній заяві необхідно зазначити ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- позивачу необхідно додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

- відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачу необхідно засвідчити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- у позовній заяві необхідно зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- позивачу необхідно додати до позову його копію з додатками для відповідача та третьої особи;

- позивачу необхідно сплатити судовий збір (704,80 грн. за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди та 1805,68 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди);

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Єршова