Ухвала суду № 78477862, 11.12.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/417/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

4 лютого 2014 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк», яке з 21.05.2018 р. відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» змінило свою назву на АТ КБ «ПриватБанк», що не тягне за собою правонаступництва, а має наслідком проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДРЮОФОПГФ, пов'язаних зі зміною назви, звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNH4KР50531166 від 22.07.2006 р., ПАТ КБ «ПриватБанк» надав, а відповідач, 22.07.2006 р. отримав кредит у розмірі 2923,69 грн. під 25,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов договору, відповідач свої кредитні зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 20.01.2014 р., у нього перед банком утворилась заборгованість у розмірі 41376,32 грн., яка складається з : 2367,50 грн. - заборгованості за кредитом, 12445,81 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 24116,52 грн. - заборгованість за пенею і штрафів згідно п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг, а саме 500 грн. - штрафу (фіксованої частини) та 1946,49 грн. - штрафу (процентної складової), які представник банку у позові, просив суд стягнути з відповідача та суму судового збору у розмірі 413,76 грн. на користь банку.

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.02.2014 р. вказаний позов був задоволений зі стягненням з відповідача вищевказаних сум (а.с. 23-24).

Ухвалою суду від 02.10.2018 р. вказане заочне рішення було скасоване за заявою відповідача з передачею справи до канцелярії суду для розподілу автоматизованою системою документообігу суду (а.с. 43).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 р. - матеріали вказаного цивільного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М. (а.с. 44).

В судове засідання, призначене на 07.11.2018 р. о 11:00 год., представник позивачів АТ КБ «ПриватБанк» без поважних причин не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином - згідно заявки позивачів про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу банку, що підтверджується довідкою Овідіопольського райсуду Одеської області про доставку електронного листа від 04.10.2018 р., який було надіслано 04.10.2018 р. о 10:31:50 одержувачу ПАТ «ПриватБанк» на його електронну скриньку 14360570@mail.gov.ua, який було доставлено на вказану електронну адресу 04.10.2018 р. о 11:14:09, причини неявки суду не повідомив, заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим слухання судового засідання справи було відкладене на 11.12.2018 р. о 10:00 год. (а.с. 14,45).

В судове засідання, призначене на 11.12.2018 р. о 10:00 год., представник позивачів АТ КБ «ПриватБанк» без поважних причин повторно не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином - згідно заявки позивачів про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу банку, що підтверджується довідкою Овідіопольського райсуду Одеської області про доставку електронного листа від 07.11.2018 р., який було надіслано 07.11.2018 р. о 13:13:04 одержувачу ПАТ «ПриватБанк» на його електронну скриньку 14360570@mail.gov.ua, який було доставлено на вказану електронну адресу 07.11.2018 р. о 14:11:23, а також зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки з викликом до суду уповноваженому представнику банку, причини неявки суду не повідомив, заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 66,67).

Отже, представник позивачів повторно не прибув (не з'явився) в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також, не надіславши до суду заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ - кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу - зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачів повторно не з`явився до суду без поважних причин, враховуючи належне повідомлення про дати, час та місце всіх судових засідань, не надіславши до суду заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, про що просив у своїй письмовій заяві відповідач ОСОБА_1 (а.с. 68).

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позову заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, роз'яснивши представнику позивачів АТ КБ «ПриватБанк», що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду на загальних підставах повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 11.12.2018 р.

Суддя Гандзій Д.М.