Ухвала суду № 78477227, 05.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16100/18

Провадження № 1-кс/520/7656/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт в рамках кримінального провадження за № 12018160480004127 від 24.10.2018 року

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного в рамках кримінального провадження № 12018160480004127 відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 зареєстрований (має прописку) в Одеській області, має житло у місті ОСОБА_4. Житло де він мешкає перебуває у власності його родини. Крім того, ОСОБА_2 має громадську дружину, та дітей. За місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Також, ОСОБА_2Ю, активно сприяв слідству, та всебічно допомагав у розкритті злочину, надавав відповідні пояснення подій які сталися, пояснював слідству, що робив та коли і з якою метою.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.4 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судові засідання захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 неодноразово не з’явився, жодних клопотань до канцелярії Київського районного суду міста ОСОБА_4 від захисника не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України, слідчим було залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання – адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт посилаючись на відсутність будь-яких підстав для задоволення такого клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.10.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2018 року.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м’який.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 29.10.2018 року, підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, при розгляді питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею біло встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному. В свою чергу захисником не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.