Рішення № 78476728, 26.10.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2328/18

Провадження № 2/496/1276/18

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Біляївська міська рада Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко та житловим будинком, шляхом зобов’язання відповідача припинити будівництво сараю на межі її ділянки, демонтувати фундамент, який знаходиться біля межі та поновити межі ділянок, які існували до кінця квітня 2018 року відповідно до акту та схеми до нього, від 08 травня 2018 року комісії Біляївської міської ради.

Позивачка та її представник до підготовчого судового засідання не з’явились, але подали до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Судової незалежної експертизи України, філія якої розташована за адресою: вул. Базарна, 71, м. Одеса та розглянути вказане клопотання у їх відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з’явився, але подав заперечення проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначив:

-клопотання повинно містити повне найменування осіб, які подають клопотання, що є підставою для його повернення;

-в клопотанні поставлені питання які мне дають відповіді чи розташування сараю перешкоджає користуванню;

-питання поставлені експерту не відповідають позовним вимогам;

-в запереченні проти клопотання про призначення експертизи фактично зазначив про безпідставність позову;

-просив поставити питання, чи перешкоджає сарай за адресою вул. Пушкінська 64 користуватися власником своїм будинком №62 по вул. Пушкінській;

-які з надвірних споруд по вул. Пушкінській 62, та 64 збудовані з порушенням існуючих будівельних норм та правил та віднесені до самочинного будівництва.

Третя особа – представник Біляївської міської ради в підготовче судове засідання не з’явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб’єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

В клопотанні поданому представником позивачки, яке і ним підписано, не вказано сторони по справі, про те всі інші вимоги до заяви ним додержані.

Як зауважив представник відповідача є підстави для повернення вказаного клопотання представнику позивача, про те суд з метою економії процесуального часу для розгляду справи вважає можливим не повертати вказане клопотання з формальних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторонами не надано висновків експертів, а для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому суд вважає можливим призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ч. 4 ст. 103 ЦПК України зазначає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Разом з тим, ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає поставити перед експертом питання, які зазначені сторонами, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260-262 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Біляївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном, провадження якої доручити експертам Судової незалежної експертизи України, філія якої розташована за адресою: вул. Базарна, 71, м. Одеса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які споруди, що розташовані на земельній ділянці по вул. Пушкінській, №64 в м. Біляївка Одеської області, збудовані з порушення існуючих будівельних норм (самочинне будівництво)?

2. Які порушення, якщо вони мали місце, будівельних норм і правил з боку власника земельної ділянки, розташованої по вул. Пушкінській, №64 в м. Біляївка Одеської області, допущені при будівництві споруди, яка знаходиться безпосередньо біля межі з земельною ділянкою по вул. Пушкінській, №62 в м. Біляївка Одеської області?

3. Якщо будуть встановлені порушення будівельних норм власником будинку, розташованого в м. Біляївка по вул. Пушкінській, №64, то які роботи необхідно провести для приведення споруди, розташованої біля межі з земельною ділянкою по вул. Пушкінській, №62 в м. Біляївка Одеської області у відповідності до існуючих нормативів?

4. Чи відповідає стан об’єкту забудови, розташованої біля межі ділянок №64 та №62 по вул. Пушкінській в м. Біляївка Одеської області Правилами пожежної безпеки?

5. Чи відповідає вимогам протипожежного розриву згідно регламенту п. 3.25 додаток 3.1 ДБН 360-92 «Містобудівництво Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якому відстань між будовами третього ступеню вогнестійкості повинно становити 8 метрів, чи є така відстань між спорудою, побудованою на ділянці по вул. Пушкінській, №64 в м. Біляївка Одеської області біля межі з земельної ділянкою під №62 по вул. Пушкінській в м. Біляївка Одеської області?

6. Чи перешкоджає сарай за адресою вул. Пушкінська 64 користуватися власником своїм будинком №62 по вул. Пушкінській;

7. Які з надвірних споруд по вул. Пушкінській 62, та 64 збудовані з порушенням існуючих будівельних норм та правил та віднесені до самочинного будівництва.

Сторонам, в разі необхідності, для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Пушкінська, №62 в м. Біляївка Одеської області, та домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Пушкінська, №64 в м. Біляївка Одеської області, а також надати експерту безперешкодний доступ до об’єктів дослідження у час та дату визначених судовим експертом.

Оплату за проведення експертизи по питанням 1-5 покласти на позивачку ОСОБА_1 (м. Біляївка вул. Пушкінська 62); по питанням 6, 7 оплату покласти на відповідача ОСОБА_3 (м. Біляївка вул. Пушкінська 64).

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра