Вирок № 78475510, 21.11.2018, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/115/17

Провадження №1-кп/145/67/2018

ВИРОК

Іменем України

"21" листопада 2018 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М., за участі прокурора Семенюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Корпала В.М.

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020000000352 від 29.10.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 близько 00.40 год. 29.10.2016 року, знаходячись в с.Василівка Тиврівського району Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_4, який знаходився на вулиці, поряд із власним домогосподарством, по АДРЕСА_2 де вступив із останнім у словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_1 склалась особиста неприязнь та виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій ОСОБА_4 отримає ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та бажаючи настання саме таких наслідків, не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть, ОСОБА_1, діючи умисно та використовуючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим, наніс ОСОБА_4 численні удари руками та ногами по голові та різних частинах тіла, у результаті чого спричинив тяжке тілесне ушкодження, від якого останній помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №104 від 22.11.2016, при експертизі трупа ОСОБА_4 виявлена сполучена травма тіла, а саме: закрита черепно-мозкова травма - внутрішньо-черепний крововилив під тверду мозкову оболонку (100 мл.), крововиливи в м'які тканини голови, рани на голові. Закрита тупа травма грудної клітини та шиї справа - пошкодження під'язикової кісточки, перелом правої ключиці, перелом 5, 6-го ребер справа, травматичні набряки та крововиливи в м'які тканини в проекції ключиць та правої бокової поверхні грудей. Закрита тупа травма живота - розрив капсули та паренхіми печінки, з незначним крововиливом навколо розриву.

Дані ушкодження є прижиттєвими, виникли за короткий проміжок часу, від початку нанесення ушкоджень та до настання смерті, який міг сягати десятків хвилин, 29.10.2016 року.

По механізму спричинення дана сполучена травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів).

По ступеню тяжкості вище описана закрита черепно-мозкова травма, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення, належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_4 настала від вище описаної сполучної травми тіла.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та відмовлявся від дачі показів, однак на завершальній стадії судового слідства дав показання про те, що в той вечір, 28.10.2016 року, біля 21-00 год. вони з друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали на танці в с. Василівку, де зустріли ОСОБА_7, зайшли в магазин, купили слабоалкогольні напої і пішли в клуб. В клубі директор ОСОБА_8 з компанією відмічали якесь св'ято і запросила їх до столу. Вони з друзями сіли до їх столу, де разом з іншими вживали горілку і пиво. Потім ОСОБА_8 запропонувала йому, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ще якійсь своїй подрузі після закриття дискотеки їхати до неї додому та ще трохи посидіти. Вони всі на автомобілі ОСОБА_8, за кермом якого був чоловік ОСОБА_8, поїхали до них додому, біля 30 хвилин вони сиділи в альтанці та продовжували вживати спиртне, він пам'ятає, що приходив ще ОСОБА_9, який був в п'яному стані, мабудь п'яніший за нього, оскільки він це помітив, ОСОБА_9 не зрозуміло говорив, ніби з кимось конфліктував. Як покидали господарство ОСОБА_8 він вже не пам'ятає, пам'ятає, що їхав в якомусь автомобілі, пам'ятає фрагменти якоїсь бійки, але де і з ким вона відбувалась він не пам'ятає. Як опинився вдома також не пам'ятає. Прокинувся вдома вранці, коли прибули працівники поліцїі, помітив, що його одяг був хаотично розкиданий по кімнаті, а зазвичай він коли перед сном знімає одяг то ногами запихає його під диван. Стану такого сильного сп'яніння в нього раніше не було, в той вечір випив близько 1 літри спиртного, а раніше до цього вживав канабіс.

Одинак винуватість ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення повністя стверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом огляду місця події від 29.10.2016 р., відеозаписом та фототаблицею до нього, відповідно до яких зафіксовано місце виявлення та положення трупа ОСОБА_4, наявні у нього тілесні ушкодження. Місцем події була проїжджа частина по АДРЕСА_2 по даній вулиці, на відстані 1,5 м. від хвіртки домогосподарства на спині знаходилось тіло чоловіка, розміщене головою до паркану, ногами до дороги. Рухливості кісток не виявлено, обличчя забрудненне, з засохшою кров'ю, з носа та рота засохші потоки крові. В обох очних ділянках набряки м'яких тканин, та синці темно-синього кольору. На лівій брові на фоні набряку м'яких тканин рана 1,5 см., також мають місце синці на підборідді, щоках та лівій вушній раковині. В нижній частині шиї з переходом на ділянку ключиці набряк м'яких тканин та синець невизначеної форми 2,5х5 см. На попередній поверхні грудей лівого плечового суглобу числена кількість (не менше 10) синців невизначеної форми синюшного кольору від 1,2 до 5,6 см. Цілісність кінцівок не порушена, на колінних суглобах бруд та ссадна. На спині та попереку по ссадну в проекції правої лопатки та попереку зліва. Труп знаходився в брудній блакитній футболці з бурими плямами та смугастих трусах, по бокових поверхнях в крові. По обидва боки два резинових тапочка зі слідами крові, також сліди бурого кольору на землі, на стовпчику за 1 м. від землі. (т. 2, а.с. 4-17);

протоколом огляду місця події від 29.10.2016 р., під час якого оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_1 в якому проживав ОСОБА_1 з фототаблицями до нього, відповідно до якого під час огляду виявлені кросівки, балонова куртка, штани, футболка, светр, носки, наволочка із слідами речовини бурого кольору, які було вилучено (т. 2, а.с. 18-38);

постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 29.10.2016, відповідно до якої кросівки, балонову куртку, штани, футболку, светр, носки, наволочку із слідами речовини бурого кольору визнано речовими доказами, ухвалою Вінницького міського суду від 01.11.2016 р. на зазначені речі накладено арешт (т. 2, а.с. 58, );

протоколом огляду трупа від 29.10.2016 р. під час якого зафіксовані локалізація та кількість тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4 Труп одягнений в футболку блакитного кольору із плямами бурого кольору, голова трупа густо вкрита засохлою кров'ю, по змиванню якої на обличчі справа та зліва з переходом до підборіддя виявлена числена кількість синців, масивні синці в проекції обох ключиць. По передній поверхні грудей не менше дев'яти синців розміром від 1х1 см до 4х5 см. Кістки кінцівок на дотик цілі. По передній поверхні обох колін садна. При розтині черепа трупа виявлено крововилив в його порожнину до 100 мл., також виявлено перелом правої ключиці, перелом 5-6 ребер справа та розрив печінки ( т. 2, а.с. 46);

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2016

проведеного з ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксації

(цифрова відеокамера «Кенон»), під час якого остання добровільно розповіла про обставини подій, що мали місце 29.10.2016 р. , а саме повідомила, що 28.10.2016 року, о 20-30 год. в центрі с. Василівка, вона зустрілась зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, які приїхали з с. Черемошне до с. Василівки в клуб на дискотеку. З вказаними хлопцями вона пішла до клубу, хлопці були тверезими, одяг ОСОБА_1 був чистим, тілесних ушкоджень на ньому не було. Хлопці вживали спиртні напої спочатку в магазині, а потім в клубі. Після закриття клубу в 23-30 год, вона з ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та її чоловіком поїхали до ОСОБА_8, де продовжили вживати спиртні напої. Поки вони пили, ОСОБА_1 нікуди не відлучався, був в нетверезому стані. В ОСОБА_8 вони були до 00-40 год. 29.10.2018 року, після чого вийшли на територію її домогосподарства і направились в сторону центру. ОСОБА_1 пішов вперед, а ОСОБА_7 з ОСОБА_5 трішки відстали, щоб поспілкуватись. Потім повз них пройшла ОСОБА_12, яка пішла в тому ж напрямку, що й ОСОБА_1 ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 з ОСОБА_12 спілкувались десь 10-15 хвилин, після чого рушили в напрямку центра села. Більше по дорозі вони нікого не зустрічали. Коли вони доходили до домогосподарства АДРЕСА_2 побачили, що на землі лежав їх односельчанин ОСОБА_4, він був брудний, в крові і харчав. Вони злякались і пішли далі, невдовзі наздогнали ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, був брудний і в крові. Коли вона запитала за ОСОБА_4, він нічого не відповів, однак хотів повернутись до ОСОБА_4, але ОСОБА_5 його завернув і вони поїхали в смт. Тиврів. (т. 2, а.с. 137-140);

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2016 р.

проведеного з ОСОБА_5 (із застосуванням технічних засобів фіксації), під час якого останній добровільно розповів про обставини подій, що мали місце 29.10.2016 р., пояснив, що 28.10.2016 року, о 20-00 год. він зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_6, приїхали з с. Черемошне до с. Василівки в клуб на дискотеку. Одяг у ОСОБА_1 був чистим, тілесних ушкоджень на ньому не було, він був тверезим. Вони зустріли його (ОСОБА_5) дівчину ОСОБА_7 і пішли до магазину, там придбали 0,5 л. горілки, продукти харчування і почали розпивати спиртне. В 21-00 год., він зі своєю дівчиною пішли до клубу. В 21-30 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 також прийшли до клубу де продовжили вживати спиртне. Після закриття клубу в 23-30 год., він з ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та її чоловіком поїхали до ОСОБА_8, де продовжили вживати спиртні напої. Поки вони пили, ОСОБА_1 нікуди не відлучався, був в нетверезому стані. В ОСОБА_8 вони були до 00-30 год. 29.10.2018 року, після чого вийшли на територію її домогосподарства і направились в сторону центру. По дорозі вони нікого не зустрічали. Коли вони йшли, то побачили, що на землі лежав не знайомий йому чоловік, він був брудний, в крові і харчав. Вони злякались і пішли далі, невдовзі, за 100 м. (приблизно через 1 хвилину) наздогнали ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, був брудний і в крові. Коли він почув за ОСОБА_4, він нічого не відповів, однак хотів повернутись до ОСОБА_4, але ОСОБА_5 його завернув і вони поїхали на невідомому йому автомобілі в смт. Тиврів (т. 2, а.с. 141-144);

висновком судово-медичної експертизи №104 від 22.11.2016 р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлена сполучена травма тіла, а саме : закрита черепно-мозкова травма - внутрішньо - черепнийкрововилив під тверду мозкову оболонку (100 мл.), крововиливи в м'які тканини голови, рани на голові. Закрита тупа травма грудної клітини та шиї справа - пошкодження під'язикової кісточки, перелом правої ключиці, перелом 5, 6-го ребер справа, травматичні набряки та крововиливи в м'які тканини в проекції ключиць та правої бокової поверхні грудей. Закрита тупа травма живота - розрив капсули та паренхіми печінки, з незначним крововиливом навколо розриву.

Дані ушкодження є прижиттєвими, виникли за короткий проміжок часу, від початку нанесення ушкоджень та до настання смерті, який міг сягати десятків хвилин, 29.10.2016 року.

По механізму спричинення дана сполучена травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів).

По ступеню тяжкості вище описана закрита черепно-мозкова травма, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення, належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_4 настала від вище описаної сполучної травми тіла.(т. 2, а.с. 48-50).

висновком додаткової судово-медичної експертизи №229к від 19.01.2017

відповідно до якого судово-медичних даних, про здійснення ОСОБА_4 певних цілеспрямованих дій (пересування, ходьба, повзання) після отримання тілесних ушкоджень, немає; характер черепно-мозкової травми у ОСОБА_4 вказує на те, що смерть його настала не відразу після отримання тілесних ушкоджень, а через проміжок часу, достатній для формування субдуральної гематоми, тому ОСОБА_4 після отримання травми прожив від десятків хвилин до декількох годин. Смерть ОСОБА_4 настала між 00:10 до 05:00 год. 29.10.2016 р. (т. 2, а.с. 52-54).

висновком судово-медичної експертизи № 91 від 29.10.2016, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено садна (2) на обличчі, перелом коронкової частини 23-го зуба, численні садна на тильній поверхні правої кисті, що виникли від дії тупого твердого предмету, можливо, в ніч з 28 на 29 жовтня 2016 року і по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (а.с. 56, т.2);

висновком судової біологічної експертизи № 757 від 28.12.2016 р., відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 та зразка букального епітелію ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 60-63);

висновком комплексної судової біологічної експертизи №21/760 від 29.12.2016 р., відповідно до якого у змиві з поверхні лівого кросівка, на поверхнях шнурівок, наволочки, светра, джемпера, шкарпеток, куртки, штанів, слідів крові та клітин, виявлених на поверхні шкарпетки та кросівка на праву ногу, кросівка на ліву ногу (які були вилучені 29.10.2016 з будинку де проживає ОСОБА_1 і йому належать, та визнані речовими доказами) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з зазначених речей.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхнях шнурівок, светра, джемпера, шкарпетки, куртки, штанів збігаються між собою та з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 виключається.

Походження вищевказаних слідів на наволочці від ОСОБА_4 виключається та свідчить про походження їх від ОСОБА_1 ймовірно з саден, які виявленні у нього на обличчі.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з поверхні лівого кросівка, джемпера, на поверхні куртки є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 та зразка букального епітелію ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 72-107),

висновком комплексної судової біологічної експертизи №20/759 від 25.01.2017 р., відповідно до якого у змивах з поверхні резинового тапочка та з поверхні землі виявлені сліди крові людини та клітини.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з зазначених речей та предметів.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з поверхні резинового тапочка та з поверхні землі збігаються між собою та з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 виключається (т. 2, а.с. 108-104);

аналітичною довідкою про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора ПрАТ «Київстар» про з'єднання, що відбувались з використанням мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3, який постановою від 01.11.2016 р. визнаний речовим доказом, за період часу з 12-00 28.10.2016 по 12:00 29.10.2016 з SIM-карткою НОМЕР_1 та належав ОСОБА_1, відповідно до якої підтверджено перебування абонента в місці скоєння кримінального правопорушення.(т. 2, а.с. 133-134),

А також показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, Татарчук В.І. допитаних в ході судового слідства.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що 28.10.2016 року, біля клубу в с. Василівка вона зустріла ОСОБА_1 і ОСОБА_5, вони пішли в магазин і через кілька хвилин принесли 0,5 л. напою «Рево». Вони випили його і пішли танцювати. Під час танців завідувач клубом ОСОБА_8 запросила її, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в підсобне приміщення клубу і запропонувала з нею випити горілки. ОСОБА_5, ОСОБА_1і ОСОБА_8 пили горілку, а вона стояла біля них. В клубі під час розпиття спиртного ОСОБА_1 відлучався та ходив потанцювати. Біля 23-00 год. ОСОБА_8 Вимкнула музику для танців, закрила клуб та запропонувала їм поїхати до неї додому і продовжити відмічати «день водія». Вони всі троє погодились і їх забрав в свій автомобіль чоловік ОСОБА_8, який приїхав до клубу. Вдома у ОСОБА_8, вона, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_8 та її чоловік - ОСОБА_17 сиділи в альтанціі до 00-30 - 00-40 год. і пили горілку. Не пила лише вона. Уточнила, що як тільки сіли в бесідку, то за ними підійшла ОСОБА_12, яка дружить з ОСОБА_8 і залишилась з ними пити горілку, а через 15 хвилин підійшов ОСОБА_9 та розповів їм, що відпочивав в смт. Тиврові в кафе «Мрія», там була якась конфліктна ситуація і він забувся шарф. Потім подзвонив до свого знайомого ОСОБА_19, щоб той завіз його в смт. Тиврів, але в того не було бензину. Вони вчотирьох випили біля однієї літри горілки. Коли ОСОБА_1 виходив з будинку ОСОБА_8, то був вже в стані сп'яніння. Коли вони розходились, то вона, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 вийшли на дорогу і пішли додому до ОСОБА_9.

ОСОБА_20 ОСОБА_8 розходились в слідуючому порядку: першою вийшла ОСОБА_12, куди пішла, вона не бачила, через 5 хвилин вийшов ОСОБА_1, куди він звернув на дорозі - не знає, потім вийшли ОСОБА_21, ОСОБА_9 і вона - ОСОБА_7 та пішли до дому до ОСОБА_9. Від будинку ОСОБА_8 є дві дороги - одна в центр села, де розташований клуб і живуть вона та ОСОБА_9, інший напрямок дороги веде в другий кінець села. Вона з ОСОБА_21 залишилась біля воріт будинку ОСОБА_9, а сам ОСОБА_9 пішов додому по бензин.. Коли стояли біля ОСОБА_9, то був сильний вітер і грала музика, ОСОБА_9 все не виходив і вони простоявши біля 15 хвилин вирішили, що його не відпустять із дому тому з ОСОБА_21 знову пішли до клубу - це їм по дорозі. Вона підсвічувала ліхтариком з мобільного телефону. Коли підійшли до господарста ОСОБА_4, то на дорозі виявили чоловіка в трусах і футболці, який лежав і харчав, він був в болоті, оскільки в цей день пройшов дощ. Вона впізнала, що це лежав ОСОБА_4., але вона злякалась і сказала ОСОБА_21 йти звідси. Поройшовши далі на 100-150 м. в напрямку клубу вони наздогнали ОСОБА_18, освітивши його ліхтариком, вона виявила, що куртка і штани в нього в болоті, а на спині була «полоса» довжиною 3-4 см, схожа на кров і під пахвою розірвана куртка, а на кулаці лівої руки була свіжа рана, а 25 хвилин назад на ньому все було чисто. Вони зупинились і кілька хвилин постояли на дорозі. ОСОБА_5 запитував ОСОБА_1, чи не бачив він побитого мужика на дорозі? Що саме відповів ОСОБА_1 - вона не пам'ятає, але після цього він знову став рухатись в напрямку місця де лежав ОСОБА_4 і ОСОБА_21 умовив його йти за ними і вони почали рухатись до клубу, ОСОБА_1 2-3 хвилини ішов за ними мовчки і нічого не говорив, тут вони зустріли ОСОБА_22, який йшов їм на зустріч, він сказав, що ОСОБА_23 є біля клубу. Вона побігла до нього запитати, чи завезе він їх в Тиврів по цигарки, біля автомобіля стояли ще ОСОБА_14, Тодіренко Міша, ОСОБА_24 і ОСОБА_15., ще чула, що неподалік розмовляли дівчата, але вона їх не впізнала.

Біля клубу вона говорила ОСОБА_23 про ОСОБА_4, при цьому припустила, що це міг зробити ОСОБА_1, оскільки він пішов першим, що він відповів, вона не пам'ятає. Тут підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та вони стали сідати в автомобіль «Москвич» до ОСОБА_23, ще з ними сів ОСОБА_15. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся їхати в смт. Тиврів, не пояснюючи причину, але потім ОСОБА_5 його вмовив і вони поїхали в смт. Тиврів. ОСОБА_19 пішов по цигарки в кафе «Мрію», а ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, до них підійшла незнайома компанія хлопців і між ними на ОСОБА_1 виник конфлікт, який переріс в бійку між ОСОБА_1 та групою хлопців, ОСОБА_1 впав і вони його забрали в автомобіль. Після цього вони поїхали с. Василівку. Куртку ОСОБА_1, виходячи із машинни в смт. Тиврові, залишив в салоні автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що він зі своїм товаришем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 поїхали автобусом із с. Черемошного в с. Василівку до клубу, він їхав до своєї дівчини ОСОБА_7 В центрі с. Василівки вони зустріли ОСОБА_7 і пішли в клуб. Біля 21-00 год. прийшли в клуб на танці. Там в підсобному приміщенні група місцевих жителів вживали спиртні напої, ОСОБА_1 і ОСОБА_25, з ними випили горілки а він не пив, оскільки з ОСОБА_7 пили напій «Рево», після цього завідувачка клубу ОСОБА_8 їх запросила до себе додому. Танці вже закрила і біля 24-00 год. він, ОСОБА_7, ОСОБА_26. і ОСОБА_8 з чоловіком, а також ОСОБА_12, подруга ОСОБА_8 поїхали додому до ОСОБА_8. Там випили більше однієї літри горілки, він не пив. Вони сиділи в ОСОБА_8 біля двох годин. Потім приїхав ОСОБА_9 (на підпитку), розказував, що в Тиврові його побили і там залишився шарф, мав намір поїхати в смт. Тиврів і ще випив пару чарок в альтанці. Першою додому пішла ОСОБА_12, а через 3-5 хвилин пішов ОСОБА_1, ще через 3-5 хвилин вийшов ОСОБА_9 і сказав, що йде додому по бензин і зараз вийде, потім він і ОСОБА_7 пішли до будинку ОСОБА_9, щоб з ним доїхати до Тиврова щоб там купити цигарок і води. Вони з ОСОБА_7 стояли 15-20 хвилин біля будинку ОСОБА_27, але він не вийшов, в дворі світилось світло і вони вирішили йти назад до клубу. Леся світила ліхтариком з телефону, через 100-150 м. вони наштовхнулись на чоловіка, що лежав на землі, обличчя його було закривавлене, він харчав, чи був одягнений, не пам'ятає. Леся злякалась і крикнула, він взяв її за руку і вони пішли до клубу. Пройшовши біля100 м., вони наздогнали ОСОБА_1 Він був п'яний, йшов помалу. Вони запитали його, чи бачив він людину на землі? Він нічого не відповів. Потім він повернувся і почав йти в напрямку місця, де лежав побитий чоловік, він (ОСОБА_5) його гукнув і ОСОБА_1 і повернувшись пішов з ними. Він замітив, що у ОСОБА_1 штани були в болоті. Леся пішла вперед до клубу, щоб подивитись, чи є хось біля клубу з автомобілем, а він з ОСОБА_11 помалу йшли за нею до клубу. Там стояв автомобіль ОСОБА_28 і він також стояв поруч, також стояли ОСОБА_7, ОСОБА_15. Біля клубу в цей час ще була група людей, які розмовляли, він їх не розгледів. Вони попросили ОСОБА_29, щоб він завіз їх в смт. Тиврів і він пообіцяв його заправити, ОСОБА_1 сів позаду, а він спереду. В Тиврові між ОСОБА_1 та п'яною компанією був скандал і ОСОБА_1 з ними побився та впав, далі його не били.

Свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що 28.10.2016 року, після 22-00 год., вона була в клубі в гостях у своєї подруги ОСОБА_8, там ще був її чоловік ОСОБА_30, ОСОБА_7, її товариш ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9, який прийшов пізніше. Всіх, окрім ОСОБА_31 ОСОБА_32 підвіз на автомобілі з клубу до себе додому. В альтанці вони розпивали горілку, можливо хтось не пив - вона не пам'ятає. ОСОБА_1 був в адекватному стані. Коли стали розходитись, вона зайшла в хату за ліхтариком, всі інші стояли на вулиці біля хати ОСОБА_27 і з ними стояв ОСОБА_1 Вона пішла додому (в напрямку клубу). Пройшовши незначну відстань, приблизно до третьої хати, через 2-3 хвилини її гукнув та наздогнав ОСОБА_1, від цього місця до будинку потерпілого ОСОБА_4 відстань залишалась біля 30-40 м. ОСОБА_54. запитав, чи можна провести її додому? Вона відмовилась і пішла далі. З ним вона розмовляла не більше однієї хвилини, тілесних ушкоджень та пошкоджень одягу, на що вона б звернула увагу, у ОСОБА_1 не було. По дорозі додому вона більше нікого не зустріла, ідучи посередині дороги вона присвічувала ліхтариком. Коли походила біля хати ОСОБА_4, то на дорозі нікого не було, лише періодично лаяла собака в його дворі, світло не світилось, за 5-10 хвилин вона дійшла додому. ОСОБА_4 вона знає з дитинства, він проживав з ОСОБА_33, вони любили випивати, проживали на заробітки, які отримували за те, що допомагали людям по господарству.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що 28.10.2016 року він був на дискотеці в смт. Сутиски з ОСОБА_19, який був на автомобілі з ОСОБА_15, ОСОБА_34. Біля 00-30 год. вони заїхали до клубу в с. Василівку. Клуб був закритий, вони стояли і курили, підійшла ОСОБА_7, попросила ОСОБА_29 завезти ОСОБА_1, ОСОБА_5 в с. Черемошне. Через 5 хвилин підійшли ОСОБА_1 і ОСОБА_5. ОСОБА_26, судячи по розмові був п'яний, біля плеча в нього була розірвана куртка, він посвітив на нього ліхтариком з мобілки і біля лівого плеча побачив невеликі плями, схожі на кров. ОСОБА_1 в розмові з ним став сперечатись, при цьому був ОСОБА_15, а ОСОБА_7 і ОСОБА_19 стояли неподалік біля автомобіля. Леся підійшла до нього і забрала його в сторону, щоб не розв'язувався конфлікт з ОСОБА_1 ОСОБА_7 просила ОСОБА_29, щоб завіз хлопців в с. Черемошне. ОСОБА_34 зразу пішов додому. В автомобіль до ОСОБА_24 сіли ОСОБА_15, ОСОБА_5 і поки вони розвертились, ОСОБА_1 заявив, що не поїде і направився в напрямку траси Тиврів-Шаргород та пройшовши біля 20 м. його наздогнав ОСОБА_19, він зупинив автомобіль, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і біля 2-5 хвилин розмовляв в ОСОБА_11, після чого сів в автомобіль. Леся в цей час стояла біля нього, він запитав, що сталось і чому вона вночі шукає транспорт, щоб відправити їх з села. Вона йому сказала, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_4, тут хтось із автомобіля позвав ОСОБА_7 і вона пішла до автомобіля та поїхала з хлопцями, а він залишився. Він не знав де побили ОСОБА_4, обійшов місцевість біля клубу та біля магазину, присвічуючи телефоном, але нічого не знайшов. Чи перебував ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння він (ОСОБА_14В.) не зрозумів, а ОСОБА_1 був п'яний, він же в той день спиртного не вживав. ОСОБА_4 приятелював з ОСОБА_35.

Свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що 28.10.2016 року він з ОСОБА_29, ОСОБА_14 та ОСОБА_34, біля 20-00 год. на автомобілі поїхали на танці до будинку культури в смт. Сутиски. Після танців, після 24-00 год. вони поїхали в с. Василівку та зупинились біля клубу, щоб висадити ОСОБА_14 і ОСОБА_34 До них підійшла ОСОБА_7 і просила відвезти ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в с. Черемошне, ОСОБА_19 погодився. Вони ще розмовляли біля 20 хвилин. ОСОБА_1 був п'яний, агресивний, не хотів їхати, говорив, що піде пішки, але ОСОБА_5 і ОСОБА_7 його наздогнали і вмовили сісти в автомобіль. Він його ще в такому стані сп'яніння не бачив. ОСОБА_1 вдарив рукою по автомобілю, а ОСОБА_14 зробив йому зауваження на що ОСОБА_26 відреагував грубістю.. Коли вони стояли, то ОСОБА_14 звернув його увагу на те, що в ОСОБА_1 рукав в крові. Віталій посвітив тоді на ОСОБА_1 ліхтариком із телефона. В автомобілі він вже помітив, що у ОСОБА_1 розірваний рукав. Вони поїхали в смт. Тиврів по цигарки, там в ОСОБА_1 був конфлікт біля кафе «Мрія»№ з місцевими хлопцями. Коли ОСОБА_1 виходив в смт. Тиврові з автомобіля, то куртку залишив в автомобілі.

Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що 29.10.2018 року він був на дачі в с. Черемошне. Вранці до нього зайшли працівники поліції і позвали до сусідів, де робили огляд та вилучили речі, він стояв з батьком ОСОБА_1, його покликали в хату, де він перебував біля 5-7 хвилин. На речах ОСОБА_1В слідчий йому показав на взутті і на одязі плями крові. Всього він знаходився в дворі ОСОБА_1 біля двох годин. Вилучені речі упакували в мішки і він на бірках ставив свій підпис. При цьому був присутній ОСОБА_1. Окрім нього понятим був ще один сусід.

Свідок ОСОБА_36 дав показання про те, що він сусід обвинуваченого. Біля двох років назад, в холодну пору року, вранці, до нього додому зайшов поліцейський і запросив бути понятим в будинку сусідів. Коли він зайшов в двір, то хазяйка ОСОБА_37 була вдома (в дворі), син ОСОБА_1 також був вдома. В хаті куди його запросили працівники поліції на полу лежали речі, які оглядали працівники поліції, вони їх фотографували. В дворі вже стояв інший понятий ОСОБА_13 Кросівки і одяг були брудні, в болоті. Двері в кімнатах були відчинені. Господарі і присутні мали до них доступ, він не бачив щоб когось туди не впускали. Він підписував бірки на двох чи трьох пакетах, в які складали вилучені речі і підписував ще протокол, але як він з ним знайомився вже не пам'ятає.

Допитаний в якості свідка начальник слідчого відділу Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП Татарчук В.І. дав показання про те, що 29.10.2016 року він виїхав в с. Василівку в зв'язку з виявленням трупа. Він виїжджав в складі групи в с. Черемошне за місцем проживання ОСОБА_1 він їм розповів де був і показав їм де його одяг. На одязі були плями схожі на кров і сказав, що він побився з чоловіком в смт. Тиврові. Вони викликали батьків, які приїхали разом. Мати дала письмовий дозвіл на огляд і вилучення речей. Одяг ОСОБА_1 був хаотично розкиданий по кімнаті, а кросівки були на веранді. Огляд проводився і вилучався в присутності понятих і господарів, які перебували в будинку, заперечень при підписанні протоколу не було.

Та частково покозаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_8, ОСОБА_40, ОСОБА_41, потерпілої ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що він відпочивав в смт. Тиврові, в кафе «Мрія» і коли було вже темно (в 22-23 год.) він, ОСОБА_42, його брат і батько ОСОБА_42 підвезли його в с. Василівку до клубу, який вже був закритий і він подзвонив до своєї сусідки ОСОБА_8, так як знав, що після роботи в неї мало бути «застілля». Коли він зайшов, то там вже була ОСОБА_12, імені не пам'ятає, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 Всі сиділи в бесідці і розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 був на підпитку, але адекватний, на ньому одяг був без пошкоджень, тілесних ушкоджень у нього не було. Він розказав в бесідці, що в смт. Тиврів і нього був конфлікт в кафе із невідомими хлопцями. Він з ОСОБА_11 і ОСОБА_5 вирішили поїхати в смт. Тиврів, щоб знайти тих, хто його образив. Транспорту не було і він пішов додому, щоб взяти бензин і попросити ОСОБА_23, щоб той завіз їх в смт.Тиврів. У ОСОБА_8 він був біля 30 хвилин. Пили всі однаково по 3-4 стопки, розходились біля 24-00 год. ОСОБА_12 вийшла з бесідки перша і він її більше не бачив. Коли пішла ОСОБА_12 він не пам'ятає. Коли виходили від ОСОБА_8, то він вийшов першим, він був вже в стані алкогольного сп'яніння. Разом з ним стояли біля хвіртки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, де був ОСОБА_1 не пам'ятає. Вони ще біля 5 хвилин покурили біля бесідки. Чи був з ними і курив ОСОБА_1 не пам'ятає, інших пам'ятає чітко. Стан сп'яніння ОСОБА_1 оцінює, як середній. Погода була прохолодна, але суха. Він їм сказав, щоб його чекали біля хвіртки. Коли зайшов додому - мама і сестра замкнули хату, сказали, що він п'яний і вже з хати не відпустили. Вранці йому зателефонувала ОСОБА_8 і сказала про смерть ОСОБА_4 Хата ОСОБА_4 знаходиться приблизно за 200 метрів він його будинку. Бувало раніше, що коли він повертався із клубу, то покійний просив у нього цигарку. Зазвичай він стояв на своєму подвір'ї, або виходив на дорогу і там він давав йому цигарку.

Свідок ОСОБА_38 дав показання про те, що він з хлопцями ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_14 був в смт.Сутисках на дискотеці. Біля 23-00 год. вони приїхали до клубу в с. Василівка. Він вийшов із автомобіля, попрощався з ними і пішов до себе додому на АДРЕСА_3. Він проходив повз ворота покійного ОСОБА_4, однак нікого там не зустрів, він слухав музику з мобільного телефона. Зав. клубом живе по його вулиці, але дальше від нього і він до її хати не дійшов. ОСОБА_4 любив випити, але нікого не чіпав.

Свідок ОСОБА_39 дала показання про те, що протягом 12 років вона співмешкала із ОСОБА_4 ОСОБА_4 вийшов із хати біля часу ночі, оскільки дуже гавкали собаки, точніше не вийшов, а вибіг роздягнений із хати, сказав, що у них по подвір'ї хтось ходить. Його довго не було і вона заснула, а прокинувшись біля 3-30 ночі, знову побачила, що його в будинку немає, вийшла на двір і виявила його за хвірткою мертвим та побитим, хвіртка була відчинена, голова була побита, пульс на руці не прощупувався, рука була холодна, тапочки були на дорозі. ОСОБА_4 любив випити, іноді міг ходити по селі, рази 3-4 у нього була «біла гарячка», в останнє за рік до цього.

Свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що вона директор будинку культури в с. Василівка. Живе по вул. Шевченка, 6. 28.11.2016 року бачила підсудного в будинку культури, знала його раніше. Він був на дискотеці із ОСОБА_5 В приміщенні клубу вона, ОСОБА_12, ОСОБА_7 ОСОБА_1, ОСОБА_5, брати ОСОБА_42 та інші хлопці і дівчата вживали самогон. Хтось приніс «могорич» за день народження. Хлопці декілька разів заходили в приміщення і виходили. Приблизно в 24-00 год. вона закрила клуб. За нею на автомобілі ВАЗ-21010 заїхав її чоловік ОСОБА_32 До них в автомобіль сіли ОСОБА_12, яка хотіла в неї переночувати, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, вони хотіли попросити цигарок в їх чоловіка. Всі зайшли в двір, сіли в альтанці, ввімкнули світло. З клубу ще залишилась горілка і закуска. Вона вдома горілки вже не пила. Вона позакривала худобу, нагодувала свиней, а її чоловік зі всіма був в альтанці. Горілки було пів пляшки, ємкістю 0,5 л. Хто пив, вона не бачила. До них в бесідку ще підійшов ОСОБА_9, живе по-сусідству (в межу) з нею. ОСОБА_9 був вже на підпитку, інші також, в тому числі і підсудний. Всі виходили разом, ОСОБА_12 на 2 хвилини пішла пізніше, оскільки ще просила в неї ліхтарик, коли вона його винесла, то вона чекала біля хвіртки з її чоловіком. Всі мали йти в ту сторону, де живе ОСОБА_4 ОСОБА_5 брав в неї номер телефона таксі, хотів їхати додому. А вранці вона дізналась від працівників поліції про вбивство ОСОБА_4 Після того, як пішла ОСОБА_12 додому, через 5-10 хвилин вона до неї дзвонила і ОСОБА_12 відповіла, що вона вже вдома. Це було від 00-40 до 00-50 год. ОСОБА_4 жив від неї через 3 хати за 250-300 м, це 3-4 хвилини ходьби. Він любив випити, але нікого не чіпав. До нього ходив ОСОБА_43, вони іноді між собою скандалили, але бійок не було.

Свідок ОСОБА_40 дала показання про те, що вона двоюрідна сестра ОСОБА_4, він міг випити, якщо до нього хтось зайде, або якщо десь заробить у людей. В нього були хворі ноги і після випитої стопки, чи двох в нього могли відмовити ноги і він падав, але він не був конфліктним, постійно допомагав її матері, а його тітці. 28.10.2016 року вона приїхала до своєї мами в с. Василівку і ночувала в неї по вул. Шевченка. В 05-15 год. хтось став стукати у вікно і кричати, вона вийшла в подвір'я, це була сусідка ОСОБА_10 та інша сусідка ОСОБА_40, дошлюбне прізвище ОСОБА_44, співмешканка ОСОБА_4 та повідомила, що вбито ОСОБА_4 і він лежить на дорозі. Вона вийшла і побачила справа біля хвіртки його будинку лежав мертвий ОСОБА_4, накритий покривалом. Вона підняла покривало і побачила, що ОСОБА_4 лежав в трусах в нижній рубашці, зліва була кров. Коли на дворі розвиднілось, то вона побачила гематому на правій лопатці та краплі крові на стовпчику біля хвіртки, приблизно за метр від землі. Взуття валялось на землі неподалік трупа, на відстані одного метра. Погода була волога, але дощу не було. Завжди, коли ОСОБА_4 виходив вночі курити, то включав світло в себе над входом в хату, а в цю ніч, не раніше 23-00 год., а можливо і пізніше засвітилось світло в його дворі і не виключалось до ранку, вона ще подумала, що мабуть ОСОБА_4 забув вимкнути. В мами в дворі 2 собаки і вони прив'язані біля дороги, тому часто гавкають, гавкали і в ту ніч, але вона нічого не запідозрила. Ступні ніг ОСОБА_4 були в болоті.

Свідок ОСОБА_41 дав показання про те, що восени 2017 року він знаходився вдома в с. Василівка. В 09-00 год. ранку до нього прийшов поліцейський і запросив прийняти участь в якості понятого при огляді місця події по вул. Шевченка, неподалік він нього, де на дорозі, якраз навпроти його воріт знаходився труп ОСОБА_4. Він був одягнений в майку і труси, на нозі був один тапочок інший знаходився на землі неподалік. На шиї була кров, а на обличчі синяки. При ньому поліцейські проводили заміри і огляд, всі були в цивільному одязі, також було багато сусідів, всіх пригадати не зможе. Покійний любив випити, в нього була своя компанія - це ОСОБА_45 із с. Василівки та Андрій - співмешканець ОСОБА_44, із якою іноді вони сварились. Перед ранком притрусив невеликий сніг і було прохолодно, а в 09-00 год. ранку сніг почав розтавати.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що покійний - її колишній чоловік, він проживав в с. Василівні, однак вона періодично його провідувала та піклувалась про нього на прохання його покійної мами, яка перед смертю проживала в неї. Їй повідомили родичі та сусіди покійного про те, що 29.10.2016 року в 5-5,30год. ранку, ОСОБА_4 виявили біля хвіртки голим, мертвим і побитим. Сказали, що його вбили. Коли вона приїхала, то його вже забрали в морг, він був по-звірячому побитий в ссадинах, окровавлений, в основному були пошкоджені голова, шия і тулуб. Вона писала заяву про відмову від моральної шкоди, так як її вмовили і обіцяли що самі будуть відшкодовувати кошти. Їй заплатили 18 000 грн., адвокат підсудного дав їй 16 000 грн., а потім ще 2 000 грн. перерахували на картковий рахунок. Матеріальна шкода склала 16 600 грн., а моральну вона оцінила в 20 000 грн. В неї погіршився стан здоров'я, вона втратила сон. Їй довелось лікуватись в Мур. Курилівцях на денному стаціонарі, із моральної шкоди їй відшкодовано лише 2000 грн.

Свідок ОСОБА_37 дала показання про те, що вона мати підсудного, живе з сином в одному будинку. В кінці жовтня 2016 року вона повернулась з роботи під вечір. Син сказав їй що йде на дискотеку, куди саме не сказав. Після часу ночі він подзвонив у двері, вона вийшла і побачила сина в стані алкогольного сп'яніння, він сидів на лавці і щось бурмотів, вона прийшла до висновку, що він сильно п'яний, він погано рухався, тримався за стінку, вона його завела в будинок і зняла з нього штани, а роззувся він на вулиці сам. Вона поклала біля нього пластмасову миску, оскільки думала, що він буде блювати, попередила, щоб вів себе тихо, щоб не дізнався батько. В нього були куртка і штани на колінах брудні, вона зробила висновок, що він падав. Вранці вона з чоловіком пішли на роботу, а ОСОБА_43 залишився спати. Біля 8-30 год. ранку її викликали з роботи додому працівники поліції, яких вона застала вдома. Після того, як пішли працівники поліції, вона виявила, що відсутні куртка, штани та наволочка, на якій спав син. Понятих на прохання поліції покликала перед тим, як вони пішли.

Свідок ОСОБА_46 дав показання про те, що він сільський голова с. Василівка. ОСОБА_4 після розлучення проживав в с. Василівні із ОСОБА_33, хворів, останнім часом не працював, деколи із співмешканкою допомагали людям по господарству, іноді з нею випивав, однак він ніколи ні з ким не конфліктував, жодної скарги в сільську раду не надходило.

Свідок ОСОБА_47 дала показання про те, що вона лаборант гістології в Тиврівському відділенні експертизи. При ній в морзі слідчий оглядав труп, вона підписувала протокол, який написав слідчий. Вона в морзі робила свою роботу, а до даного трупа відношення не має.

Свідок ОСОБА_48 дала показання про те, що вона живе за пів кілометра від будинку підсудного, її діти навчались з ним. Років 2 назад підсудний ображав її дітей, вона з ним поговорила і той пообіцяв, що більше так не буде.

Показання свідків ОСОБА_46, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 вини ОСОБА_1 не доводять та не спростовують її, тому їх показання суд до уваги не бере

В ході судового слідства допитано експертів ОСОБА_49 ОСОБА_50 ОСОБА_51

Експерт ОСОБА_49 пояснив, що він був на місці пригоди, також проводив огляд підозрюваного, підтвердив свої висновки, хронічних хвороб та природніх факторів (погоди), пов'язаних зі смертю ОСОБА_4 не було.

Експерт ОСОБА_50 підтвердив висновки надані за результатами проведеної експертизи та роз'яснив, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 можливе без застосування сторонніх предметів. При одноразовому падінні з висоти власного зросту на площину, не можливо отримати виявлений у ОСОБА_4 комплекс тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_51 підтвердив висновки надані за результатами проведеної експертизи та роз'яснив, що він головний експерт молекулярно-генетичних досліджень НДКЦ, надав відповіді на запитання захисника та зазначив, що якби була пошкоджена упаковка в якій направлялись об'єкти для дослідження, то вони б обов'язково про це зазначили у висновку.

До показань обвинуваченого суд відноситься критично і невизнання ним своєї винності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 95 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення - вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючую ознакою якого є таке, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному.

До обставин що пом'якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він раніше не судимий, повністю відшкодував майнову шкоду потерпілій.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчиненя злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно висновку психолого - психіатричної експертизи (т.2, а.с.146-149) ОСОБА_1 в співбесіді відмовився давати будь-які пояснення експерту.

ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В період вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_52 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості: активність, екстравертованість, емоційна лабільність, опора на власний досвід, загострене почуття справедливості, самовпевненість.

Враховуючи лише матеріали кримінального провадження (оскільки експертний категорично відмовився давати пояснення по справі), експерт дійшов до висновку, що ОСОБА_1 в момент інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. (т. 2 а.с. 146-149).

Згідно висновку судово - наркологічної експертизи ОСОБА_1 не виявляє ознак хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкогольними напоями, канабісом. Примусового лікування не потребує. ( т. 2 а.с.151).

Суд враховує характеристику за місцем навчання та проживання обвинуваченого.

З огляду на ч. 2 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, статтю 7 ЄКПЛ щодо осіб, а) які вчинили злочини в період чинності редакції ч. 5 ст. 72 КК України, передбаченої Законом України № 838-VIII, та яким призначається покарання у виді позбавлення волі чи інше покарання, зазначене в ч. 1 ст. 72 КК України, зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання має здійснюватись відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII. Застосування до цих осіб чинної редакції ч. 5 ст. 72 КК України є неприпустимим.

Відповідно до Правового висновку висловленого в Постанові Великої Палати Верховного суду України по справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання) якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Керуючись ст. ст. 368, 376, 374, 392, 395 КПК України, ст. 58 Конституції України, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 65, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 7 ЄКПЛ,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісі) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 29.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КПК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 29.10.2016 до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: кросівки, балонову куртку, штани, футболку, светр, носки, наволочку, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, знищити; мобільний телефон "Самсунг Дуос", переданий на відповідальне зберігання матері ОСОБА_1 - ОСОБА_37, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення:

судової біологічної експертизи № 757 від 28.12.2016 року - 3969 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 30 коп.

комплексної судової біологічної експертизи № 21/760 від 29.12.2016 року 7916,40+30431,30=38347 (тридцять вісім тисяч триста сорок сім) грн. 70 коп.,

комплексної судової біологічної експертизи № 20/759 від 25.01.2017 р. 1319,40+3969,30=5288 (п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 70 коп.,

а разом 47605 (сорок сім тисяч шістсот п'ять) гривень 70 копійок за проведення експертиз.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя Мазурчак А. Г.