Ухвала суду № 78473876, 11.12.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3890/18

Провадження №1-кс/636/1448/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону Зубка А.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Кремльова О.Б., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону Зубка А.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12018220440001351 від 16.09.2018 року, стосовно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону Зубком А.О. спрямоване до суду клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12018220440001351 від 16.09.2018 року.

Зі змісту клопотання вбачається наступне: СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018220440001351, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється військовою прокуратурою Харківського гарнізону.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15 вересня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 в групі осіб з ОСОБА_2 та декількома невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи у подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, побачивши декілька осіб, а саме: неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, неповнолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 р.н, неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8, нехтуючи вказаними правилами, застосовуючи предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на бити та ножі, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно нанесли неповнолітнім

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не менше десяти ударів руками та ногами, а також предметами, схожими на бити та ножі по різним частинам голови, кінцівок та тулуба потерпілих, таким чином спричинивши останнім тілесні ушкодження різного ступеню.

16 вересня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 затримані в порядку ст. 208 КПК України та останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ухвал слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2018 року до підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. 15 листопада 2018 року ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжено запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

11 грудня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду в Харківській області продовжено на чотири місяці, тобто до 16 січня 2019 року.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; .; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом допиту свідка ОСОБА_14; протоколами обшуків від 16.09.2018 за місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2, під час яких вилучено речові докази; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 ; протоколом огляду відео з камер зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Плюсінвестторг»; витребуваними документами, а саме: копіями історії хвороби неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та відповіддю з КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенко», щодо проходження лікування потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; висновками судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15; слідчим експериментом, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_8; слідчим експериментом, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_7; слідчим експериментом, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_5; слідчим експериментом, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_6; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде обрано інший ніж запобіжний захід.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тому у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований і фактично мешкає в одному населеному пункті (м. Чугуїв, Харківської області) разом з раніше допитаними свідками, а також має інформацію стосовно їх місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає показання безпосередньо.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості потерпілого ОСОБА_8; отримати висновки судово-імунологічної експертизи щодо групової належності відібраних зразків крові у потерпілого ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9 та підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із трьома зразками з трьох плям речовини бурого кольору; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_14; призначити та отримати висновок судово-криміналістичної експертизи по вилученому в ході огляду місця події від 16.09.2018 складному ножу; провести додаткові розшукові заходи спрямовані на встановлення свідків та очевидців вчинення злочину, а також інших осіб причетних до вчинення даного злочину, що має важливе значення для кримінального провадження.

Таким чином, на даний час слідчий позбавлений можливості прийняти рішення по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим 10 грудня 2018 року й звернувся з клопотанням, погодженим військовим прокурором об'єднаних сил, з до Чугуївського міського суду Харківської області, про продовження строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 має можливість ухилятись від слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Відтак у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, зазначені у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обставини, вказують на наявність підстав для продовження дії виняткового запобіжного заходу - домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважав, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти клопотання заперечували частково, вважали, що прокурором не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту протягом певного періоду доби.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 16.09.2018 року до ЄРДР за №12018220440001351 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

16.09.2018 року ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать додані до клопотання та досліджені слідчим суддею під час його розгляду: протоколи допиту потерпілих, підозрюваного, висновки експертиз, протоколи проведених слідчих експериментів, протоколи обшуків, сукупність яких дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрювану з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом. Клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Зазначене клопотання крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному закінчується 16.12.2018 року, але завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні до вказаної дати не виявляється можливим у зв'язку з тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, що неможливо без продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

В обгрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 прокурором покладається необхідність запобігання його можливим спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також неможливість закінчення досудового розслідування в строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, яке згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікується як тяжкий злочин.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Крім того, вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і те, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за однією адресою, офіційно не працює, провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, сприяє розкриттю злочинів, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

На виконання вимог ст.199 КПК України щодо порядку продовження строку тримання особи під домашнім арештом встановлені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик наявний на теперішній час, а перелічені вище обставини фактично їх підтверджують та виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Продовжуючи дію обраного підозрюваному раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права самого підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства.

Зі змісту ухвали слідчого судді Чугуївського місцевого суду Харківської області від 11.12.2018 року слідує, що був продовжений строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню за №12018220440001351 від 16.09.2018 року до чотирьох місяців, а саме - до 16.01.2019 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк його тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, з урахуванням вимоги, передбаченої ч. 6 ст. 181 КПК України, а саме - по 16.01.2019 року.

Що стосується клопотання захисника та підозрюваного про зміну раніше обраного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешгт протягом певного періоду доби, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки захисником та ОСОБА_2 не доведено жодних обставин, передбачених діючим КПК України, які б давали підстави для цього. Доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими прокурором матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону Зубка А.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2- задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, в межах строку досудового розслідування, тобто по 16.01.2019 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто по 16.01.2019 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_2 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката Кремльова О.Б. щодо зміні обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу - відмовити.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна