Ухвала суду № 78472684, 07.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11560/18

н/п 1-кс/640/12508/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Шадріна Олександра Сергійовича у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову від 11.10.2018р. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Санкіна Антона Володимировича про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, адвокат Шадрін О.С., звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: слідчий) Санкіна А.В. від 11.10.2018р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018220470000449. Захисник просив оскаржувану постанову скасувати; зобов'язати слідчого призначити у кримінальному провадженні психофізіологічну експертизу із використанням поліграфа; на вирішення експерта поставити запитання: Чи вказують психофізіологічні реакції піддослідного на наявність в пам'яті інформації про завдання шкоди потерпілому? Чи вказують психофізіологічні реакції піддослідного на нанесення ним удару ножем ОСОБА_4? Приховує або не приховує піддослідний свідомо будь-яку достовірно відому йому інформацію щодо досліджуваних подій, а саме: вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4? За необхідності поставити додаткові запитання, які експерт або слідчий вважатимуть за необхідне. В обґрунтування заявлених вимог Шадрін О.С. посилався протиріччя у показах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_3; необхідність проведення психофізіологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 із використанням поліграфа, у призначенні якої слідчим необґрунтовано відмовлено.

До трьох судових засідань, призначених в узгоджений час, адвокат не з'явився, посилаючись на зайнятість та перебування у відрядженні, до судового засідання 07.12.2018р. також не з'явився, скаргу підтримав, просив її розглянути за своєї відсутності.

Слідчий Санкін А.В. до судових засідань не з'явився, посилаючись на службову зайнятість. Подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Проти скарги заперечував за її безпідставності та неповноважності особи, яка її подала.

Прокурор Соколов Є.В. до судових засідань не з'явився, проти скарги заперечував, просив її розглядати за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України з обставин того, що у середині січня 2018 р., ОСОБА_6, з метою схилення ОСОБА_5 до участі у запланованому нею злочині, попросила помститися своєму чоловіку ОСОБА_4 за спричинення побоїв, шляхом спричинення останньому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_5, погодився та підшукав в якості виконавця ОСОБА_3 повідомивши ОСОБА_6 про приїзд до Харкова 23.01.2018р. для реалізації злочину. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконали свої функції організаторів злочину, які полягали у наступному: ОСОБА_6 організувала вчинення злочину, керувала його підготовкою, ОСОБА_5 організував вчинення злочину шляхом підбору безпосереднього виконавця, та керував його вчиненням. Діючи згідно розробленого плану 23 січня 2018 р. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 не менше 7 ударів ножем, чим спричинив небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_4 не настала за підстав, незалежних від волі ОСОБА_7 (а.с.23-25).

У вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, передбачене п.7ч.1 ст. 303 КПК України.

При тому положення ч.3 ст. 306 КПК України передбачають розгляд скарг на рішення дії, або бездіяльність під час досудового розслідування за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

У відповідності до ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Положеннями ст. 54 КПК України передбачено право підозрюваного відмовитись від захисника або замінити його.

З матеріалів справи вбачається отримання слідчим повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 у порядку ст. 54 КПК України про відмову від захисника Шадріна О.С. (а.с.50).

Аналогічна заява подана також матір'ю підозрюваного ОСОБА_8, яка і укладала договір з адвокатом Шадріним О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.48).

07.12.2018р. постановою слідчого Санкіна А.В. задоволене клопотання підозрюваного ОСОБА_9 та прийнята відмова підозрюваного від послуг адвоката Шадріна О.С. (а.с.51).

Таким чином, особа, яка подала скаргу, - адвокат Шадрін О.С., до чотирьох поспіль судових засідань не з'явився, посилаючись на зайнятість в інших справах і на теперішній час статусу захисника не має.

З урахуванням викладеного, а також положень ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги Шадріна Олександра Сергійовича у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову від 11.10.2018р. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Санкіна Антона Володимировича про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко