Ухвала суду № 78472683, 07.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11560/18

н/п 1-кс/640/13406/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Шадріна Олександра Сергійовича у порядку п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, адвокат Шадрін О.С., звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. В обґрунтування вимоги скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України посилався на здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р.; неповноту та поверховість досудового розслідування; невідповідність кваліфікації кримінального правопорушення фактичним обставинам справи; відсутність доказового підтвердження викладених у підозрі обставин.

До судового засідання, адвокат не з'явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий Санкін А.В. до судового засідання не з'явився, посилаючись на службову зайнятість. Подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Проти скарги заперечував за її безпідставності та неповноважності особи, яка її подала.

Прокурор Соколов Є.В. до судового засідання не з'явився, проти скарги заперечував, просив її розглядати за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України з обставин того, що у середині січня 2018 р., ОСОБА_3, з метою схилення ОСОБА_4 до участі у запланованому нею злочині, попросила помститися своєму чоловіку ОСОБА_5 за спричинення побоїв, шляхом спричинення останньому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_4, погодився та підшукав в якості виконавця ОСОБА_2 повідомивши ОСОБА_3 про приїзд до Харкова 23.01.2018р. для реалізації злочину. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали свої функції організаторів злочину, які полягали у наступному: ОСОБА_3 організувала вчинення злочину, керувала його підготовкою, ОСОБА_4 організував вчинення злочину шляхом підбору безпосереднього виконавця, та керував його вчиненням. Діючи згідно розробленого плану 23 січня 2018 р. ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 не менше 7 ударів ножем, чим спричинив небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_5 не настала за підстав, незалежних від волі ОСОБА_6 (а.с.36-37).

У вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Право підозрюваного, його захисника оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру передбачене п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

При тому положення ч.3 ст. 306 КПК України передбачають розгляд скарг на рішення дії, або бездіяльність під час досудового розслідування за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

У відповідності до ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Положеннями ст. 54 КПК України передбачено право підозрюваного відмовитись від захисника або замінити його.

З матеріалів справи вбачається отримання слідчим повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 у порядку ст. 54 КПК України про відмову від захисника Шадріна О.С. (а.с.98).

Аналогічна заява подана також матір'ю підозрюваного ОСОБА_7, яка і укладала договір з адвокатом Шадріним О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.93).

07.12.2018р. постановою слідчого Санкіна А.В. задоволене клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та прийнята відмова підозрюваного від послуг адвоката Шадріна О.С. (а.с.99).

Таким чином, особа, яка подала скаргу, - адвокат Шадрін О.С. статусу захисника не має.

З урахуванням викладеного, а також положень ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги Шадріна Олександра Сергійовича у порядку п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко