Ухвала суду № 78472578, 11.12.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1964/15-ц

Пр. 2/621/5/18

УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,третя особа – ОСОБА_2, про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача за первісним позовом - адвокатом ОСОБА_3 надано до суду письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, яке було направлено сторонам у справі. Відповідно до клопотання представник відповідача просить поставити наступні запитання : чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" суми заборгованості за Кредитним договором № НАJWGК01270014 від 15.12.2006 дати їх виникнення та погашення?; чи підтверджується документально сума пені в зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за Кредитним договором НАJWGК01270014 від 15.12.2006, що нарахована ПАТ КБ "Приватбанк"?; чи підтверджується документально сума заборгованості по процентам за користування кредитом за Кредитним договором НАJWGК01270014 від 15.12.2006, що нарахована ПАТ КБ "Приватбанк"?;чи підтверджується документально сума заборгованості по комісії за користування кредитом за Кредитним договором № НАJWGК01270014 від 15.12.2006, що нарахована ПАТ КБ "Приватбанк"?; чи мало місце прострочення ОСОБА_1 свого обов'язку з повернення кредитних коштів за а Кредитним договором № НАJWGК01270014 від 15.12.2006? Якщо так, то який період прострочення (кількість днів)?; якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору № НАJWGК01270014 від 15.12.2006?; чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та обсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в кредитному договорі № НАJWGК01270014 від 15.12.2006?Проведення експертизи просила доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з'явився, надавав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності. Копію клопотання про призначення експертизи по справі отримував, однак своєї думки щодо клопотання не висловив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала заяву з проханням про розгляд клопотання про призначення експертизи за її відсутності та вдсутності ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Копію клопотання про призначення експертизи по справі отримував, однак своєї думки щодо клопотання не висловив.

Представник ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, надавав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності. Копію клопотання про призначення експертизи по справі отримував, однак своєї думки щодо клопотання не висловив.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» порушуючи справу даної категорії, суддя зобов'язаний згідно з вимогами ст. 143 ЦПК, з метою забезпечення її своєчасного і правильного розгляду, провести всі необхідні для цього підготовчі дії, зокрема, відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати документи (дані): висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках - органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим переобладнань.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги, що для розгляду даної справи необхідні відомості, які можливо визначити лише шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою забезпечення повноти, всебічності й об’єктивності дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 80, 103, 104, 107, 108, 252, 258, 260 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа – ОСОБА_2, про захист прав споживачів – призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" суми заборгованості за Кредитним договором № НАJWGК01270014 від 15.12.2006 дати їх виникнення та погашення?;

2) чи підтверджується документально сума пені в зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за Кредитним договором НАJWGК01270014 від 15.12.2006, що нарахована ПАТ КБ "Приватбанк"?;

3) чи підтверджується документально сума заборгованості по процентам за користування кредитом за Кредитним договором НАJWGК01270014 від 15.12.2006, що нарахована ПАТ КБ "Приватбанк"?;

4) чи підтверджується документально сума заборгованості по комісії за користування кредитом за Кредитним договором № НАJWGК01270014 від 15.12.2006, що нарахована ПАТ КБ "Приватбанк"?;

5) чи мало місце прострочення ОСОБА_1 свого обов'язку з повернення кредитних коштів за Кредитним договором № НАJWGК01270014 від 15.12.2006? Якщо так, то який період прострочення (кількість днів)?;

6) якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору № НАJWGК01270014 від 15.12.2006?;

7) чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та обсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в кредитному договорі № НАJWGК01270014 від 15.12.2006?

Проведення експертизи доручити експертам експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов’язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до одержання висновку експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий: