Рішення № 78470743, 06.12.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2542/18;

Провадження № 2/401/1242/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернулася до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою про визнання незаконним та скасування розпорядження № 428-к від 25.09.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючу обов’язки начальника управління освіти ОСОБА_3В.», що видано Світловодським міським головою ОСОБА_2 Судові витрати стягнути з виконкому Світловодської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на посаді завідувача методичного кабінету управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 та перебування у черговій щорічній відпустці головного спеціаліста управління ОСОБА_5, позивач виконувала обов’язки начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. 25.09.2018 року оскаржуваним розпорядженням Світловодського міського голови позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення положень ст. 139 КЗпП України та п.5.2 посадової інструкції начальника управління освіти. Вважає вказане розпорядження незаконним оскільки, її не було ознайомлено із посадовою інструкцією начальника управління освіти, їй не було запропоновано надати письмові пояснення по суті порушень, міський голова при видання оскаржуваного розпорядження вийшов за межі своїх посадових обов’язків, оскільки її, як завідувача методичного кабінету управління освіти до дисциплінарної відповідності може притягнути лише начальник управління освіти. В зв’язку з чим, оскаржуване розпорядження видано безпідставно, з порушенням вимог ст.ст. 29, 147-1, 149 КЗпП України, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. (а.с. 2-5)

Ухвалою судді від 04.10.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 18.10.2018 року відкрито спрощене провадження за вказаним позовом, справу призначено до першого судового засідання на 13.11.2018 року, яке було відкладено до 06.12.2018 року за клопотанням представника Світловодського міського голови. (а.с. 38-40)

Позивач в судове засідання не з’явилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали, як і не подали будь-які докази на спростування позовних вимог. В зв’язку з чим, суд розглядає справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді завідувача методичного кабінету управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 27.10.2015 року, що підтверджується копією наказу про переведення № 389-к. (а.с. 15)

Доказів щодо періоду часу, в який позивач виконувала обов’язки начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради суду не надано.

Із оскаржуваного розпорядження Світловодського міського голови від 25.09.2018 року № 428 «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючу обов’язки начальника управління освіти ОСОБА_1В.», вбачається, що на завідувача методичним кабінетом управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, за порушення положень ст. 139 КЗпП України та пункту 5.2 Посадової інструкції начальника управління освіти, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Разом з тим, з вказаного розпорядження не можливо встановити час вчинення дисциплінарного проступку. (а.с. 6)

В зв’язку з чим і не можливо встановити чи дотримано роботодавцем вимоги ст. 148 КЗпП України щодо строків накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 1, ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що позивачу було запропоновано надати пояснення по суті порушення трудової дисципліни, за яке на неї було накладено дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Завідувач методичного кабінету управління освіти призначається на посаду начальником управління освіти, що підтверджується відповідною Посадовою інструкцією. (а.с. 7-8)

Відповідно до п. 10 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

З огляду на викладене, уповноваженим органом в розумінні ч.1 ст. 147-1 КЗпПУ, який може накласти дисциплінарне стягнення на позивача, як на завідувача методичного кабінету управління освіти являється начальник управління освіти.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що міський голова видав оскаржуване розпорядження № 428 від 25.09.2018 року поза межами своїх повноважень, чим порушив вимоги п.20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, розпорядження Світловодського міського голови від 25.09.2018 року № 428 «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючу обов’язки начальника управління освіти ОСОБА_1В.» видане з порушенням вимог ст.ст. 147-1, 149 КЗпП України, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 704, 80 грн. повинні бути стягнуті з відповідача 1 на користь позивача, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 47, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження від 25.09.2018 року № 428 «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючу обов’язки начальника управління освіти ОСОБА_1В.» видане Світловодським міським головою ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп.

Відомості про сторони:

Позивач:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області, паспорт серії ЕА 299819, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 10.07.1997 року, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач 1:

Світловодський міський голова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, папорт серії ЕА 153333, виданий Світловодським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.08.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач 2:

Виконавчий комітет Світловодської міської ради, ЄДРПОУ 04055280, адреса: м.Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, 14.

Копію судового рішення в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України, направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 30 днів до апеляційного суду Кіровоградської області безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

06 грудня 2018 р.