Ухвала суду № 78468910, 04.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4427/17

1-кп/215/199/18

УХВАЛА

04 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

суддів - Науменко Я.О., Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

прокурора - Ільницького О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

захисників - Шаповалова І.В., Митрошина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12017040720000274 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, у зв'язку з необхідністю завершення судового розгляду, через тяжкість і суспільну небезпеку злочинів, враховуючи негативні характеризуючи обвинуваченого, враховуючи наявність ризиків згідно положень ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, просив обрати домашній арешт.

Захисник також заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 через тривалий термін перебування під вартою, відсутність ризиків, позитивні характеристики обвинуваченого, відсутність судимостей.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1-2 ст.181 КПК України).

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого і ряду тяжких кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено максимальне покарання до п'ятнадцяти років позбавлення волі, непрацюючий і не має постійного джерела прибутків, міцних соціальних зв'язків, отже може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду, впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника про зміну запобіжного заходу, на думку суду, є недостатньо аргументованими.

З урахуванням викладеного і того, що по справі слід завершити судовий розгляд, в т.ч. допитати самих обвинувачених, свідків і дослідити письмові докази, враховуючи значний суспільний інтерес даної категорії справи, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над свободою та недоторканості особи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, ст.183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Авдіївки Донецької області, на 60 днів до 03 лютого 2019 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: