Постанова № 78466945, 06.12.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7246/18

3/214/2355/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2018 року,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праціпро притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АЕ №612549, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором КП «Автобаза №1», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Гетьманська, буд.63, у КП «Автобаза №1», код ЄДРПОУ 34811402, виявлено – ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання законодавства про працю, допустив невиконання вимог чинного законодавства про працю, чим порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 працював сторожем з 31.07.2017 (наказ про прийом від 31.07.2018 №197-к). 19.09.2018 року ним була написана заява про звільнення за власним бажанням у зв’язку з порушенням адміністрацією КП «Автобаза №1» законодавства про працю. Керівництвом підприємства був виданий наказ від 19.09.2018 №267-к про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням згідно ч.1 ст.38 КЗпП з 19.09.2018, без двотижневого терміну повідомлення. Зазначене порушує вимоги ч.1 ст.38 КЗпП. 19.09.2018 ОСОБА_3 була написана заява про звільнення за власним бажанням у зв’язку з порушенням адміністрацією КП «Автобаза №1» законодавства про працю, згідно ч.3 ст.38 КЗпП. Наказ від 19.09.2018 №267-к був виданий про звільнення за власним бажанням згідно ч.1 ст. 38 КЗпП, без урахування змісту заяви ОСОБА_3 та порядку звільнення працівників, як передбачено вимогами ч.3 ст.38 КЗпП.

Черговість надання відпусток працівникам на 2018 рік передбачається графіком. Відсутня інформація про ознайомлення працівників з графіком відпусток. Зазначене є порушенням вимог ч.4 ст.79 КЗпП.

З сторожем ОСОБА_3 укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність. Зазначене порушує умови ч.1 ст.135-1 КЗпП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ДН1624/263/АВ/П/ПТ 1 від 11 жовтня 2018 року (а.с.2-4);

- актом перевірки № ДН1624/263/АВ від 10 жовтня 2018 року (а.с. 5-16);

- копією наказу №267-к від 19.09.2018 року (а.с. 17);

- копією заяви ОСОБА_3 від 19.09.2018 року (а.с.18-19);

- копією договору про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2017 року (а.с.20-21);

- копією наказу №348-р від 28.12.2018 року (а.с. 22);

- графіком відпусток працівникам КП «Автобаза №1» на 2018 рік (а.с.23-24).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2М.у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ч.1 ст. 41 ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триддцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко