
Справа № 185/5505/18
Провадження № 2/185/3164/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В
04 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 2203/37 від 01 серпня 2008 року у розмірі 8897,39 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2203/37, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 52600,00 грн. на строк з 01 серпня 2008 року по 31 липня 2015 року зі сплатою процентів виходячи з 19,0 % річних. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1006/1 від 01 серпня 2008 року. Банк свої зобов’язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору і станом на 29.05.2018 року має заборгованість за кредитом у розмірі 8897,39 грн., з яких:
нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р. - 1233,45 грн.;
заборгованість за кредитом - 7663,94 грн.
Тому, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості за договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду заяву, відповідно до якої, просив суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомили. Письмовий відзив на позов не надали.
Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.
Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Матеріалами справи встановлено, що 01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариств акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2203/37, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 52600,00 грн. на строк з 01 серпня 2008 року по 31 липня 2015 року зі сплатою процентів виходячи з 19,0 % річних.(арк.с.6-9).
Відповідно до умов п. 1.5. Кредитного договору, кредит надавався на придбання автомобіля.
Відповідно до п. 3.3.1. зазначеного договору, позичальник зобов’язався використати кредит на зазначені у п. 1.5. цього договору цілі, та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів, за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.
Відповідно до пункту 5.1. Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення Позичальником зобов'язань, Банк має право відмовитися від виконання своїх зобов'язань та/або розірвати цей договір, при цьому Позичальник зобов'язаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених Банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість Позичальника за цим договором.
Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі не належного виконання зобов'язань за цим договором другою стороною (нараховані проценти за користування кредитом); витрати, здійснені сторонами за цим договором; заборгованість за цим договором в повному об’ємі (сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія, неустойка, будь-яка інша заборгованість Позичальника за цим договором).
Відповідно до умов п. 5.3. Кредитного договору, за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов’язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.
Банк виконав свої зобов’язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.
Крім того 01 серпня 2008 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1006/1 (арк.с.10).
Відповідно до пункту 1.1. договору поруки, ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов’язань по кредитному договору укладеному між кредитором та позичальником.
Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов’язань по кредитному договору.
Відповідно до пункту 1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки(штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов’язань в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання; договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель – обов’язками; у разі невиконання боржником основного зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов’язується виконати борг боржника замість останнього; обов’язок поручителя полягає не лише у виконанні обов’язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов’язку боржником.
Однак ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов’язання та перестав належним чином сплачувати борг за договором, внаслідок чого станом на 29.05.2018 року має заборгованість за кредитом у розмірі 8897,39 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості (акр.с.11) з яких: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р. - 1233,45 грн.; заборгованість за кредитом - 7663,94 грн.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.629 ЦК України.
Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 8897,39 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1762 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням(а.с.1).
Керуючись ст. ст.263, 264, 265, 280-282 ЦПК України суд –
В И Р І Ш И В
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: Донецька область, місто Донецьк, вул. Комсомольської правди, буд. 49) та з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 2203/37 від 01 серпня 2008 року у розмірі 8897,39 грн., з яких: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р. - 1233,45 грн.; заборгованість за кредитом - 7663,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрати на судовий збір в сумі 881 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрати на судовий збір в сумі 881 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_3
Судове рішення № 78466853, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 06.12.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/5505/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: