Рішення № 78466780, 03.12.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5694/17

Провадження № 2/0182/2256/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання- Снєгульської В.М.

за участю

представника відповідача – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” про визнання поруки такою, що припинена.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-306/071/2008 від 26.05.2008 року у розмірі: за тілом кредиту 55188 (п’ятдесят п’ять тисяч сто вісімдесят вісім грн. 16 коп.) гривень 16 коп., пеню в розмірі 198357,76 грн. ( сто дев’яносто вісім тисяч триста п’ятдесят сім грн. 76 коп.), а всього 253545,92 грн. ( двісті п’ятдесят три тисячі п’ятсот сорок п’ять грн. 92 коп.) (а.с.177).

В обґрунтування позову позивач послався на те, що ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-306/071/2008 від 26.05.2008 року отримав кредитні кошти в розмірі 77000 грн. на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором з ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-306/071/2008 від 26.05.2008 року. У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором виникла заборгованість станом на 18.09.2017 року у розмірі: за тілом кредиту 55188 (п’ятдесят п’ять тисяч сто вісімдесят вісім грн. 16 коп.) гривень 16 коп., пеню в розмірі 198357,76 грн. ( сто дев’яносто вісім тисяч триста п’ятдесят сім грн. 76 коп.), а всього 253545,92 грн. ( двісті п’ятдесят три тисячі п’ятсот сорок п’ять грн. 92 коп.) Відповідно до зазначеного просить суд покласти на відповідачів солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору та стягнути виниклу заборгованість .

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подав.

Відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 77000 грн. окрім того вважає, що порука ОСОБА_3 є припиненою, оскільки ще у 2010 році їй надсилали проект позовної заяви за підписом уповноваженої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, а тому зазначений проект можливо вважати досудовою вимогою позивача, яка була направлена у 2010 році . Оскільки в договорі поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, то після пред’явлення досудової вимоги у 2010 році позивач мав звернутись до неї із позовом, однак цього не зробив. Оскільки вимогу не було пред’явлено протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання , то порука вважається припиненою. Окрім того, позивач пропустив строк звернення із цим позовом до суду, оскільки ОСОБА_2 здійснив останній платіж за кредитним договором 27.05.2013 року, а з позовом до суду позивач звернувся лише 13.10.2017 року, через чотири роки після останнього платежу. Оскільки загальна позовна давність становить три роки, слід відмовити у позові через сплив строку позовної давності (а.с.160- 165)

Позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с. 192-193) та просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки наявність проекту позовної заяви не є підтвердження, що до відповідача була направлена досудова вимога про дострокове погашення заборгованості. Також безпідставні є посилання ОСОБА_3 на пропуск позивачем строку для звернення з цим позовом до суду, оскільки строк дії кредитного договору встановлено 26.05.2023 року, а тому відповідно строки давності не настали.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов про визнання поруки такою, що припинена (а.с. 200-205) Просить суд визнати поруку ОСОБА_3 за договором № SR-306/071/2008 від 26.05.2008 року такою, що припинена та покласти на позивача судові витрати. В обґрунтування позову послалась на те, що порука ОСОБА_3 є припиненою, так як ще у 2010 році їй надсилали проект позовної заяви за підписом уповноваженої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, а тому зазначений проект можливо вважати досудовою вимогою позивача, яка була направлена у 2010 році . Оскільки в договорі поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, то після пред’явлення досудової вимоги у 2010 році позивач мав звернутись до неї із позовом, однак цього не зробив. Оскільки вимогу не було пред’явлено протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання , то порука вважається припиненою.

Позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 245-248), просить суд відмовити позивачу у задоволенні зустрічного позову, оскільки ОСОБА_3 не надсилалась досудова вимога, а посилання на отримання проекту позовної заяви, як на досудову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, є безпідставним, оскільки з тексту проекту позову , що наданий ОСОБА_3, чітко не вбачається , що кредитор вимагає повернути кредитні кошти, не зазначається про строки та про роз’яснення наслідків невиконання досудової вимоги. Строк дії кредитного договору визначений сторонами до 26.05.2023 року, а тому посилання ОСОБА_3 на пропущення строку звернення з цим позовом до суду є безпідставними.

Інших заяв по суті справи учасниками не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року по справі відкрито провадження(а.с.44)

23.01.2018 року по справі постановлено продовжити розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.53)

21.02.2018 року ухвалою суду вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с.113)

Ухвалою суду 21.02.2018 року по справі закрито підготовче провадження (а.с.113)

16.03.2018 року ухвалою суду постановлено розглянути справу заочно(а.с.118)

16.03.2018 року по справі постановлено заочне рішення (а.с.121-123)

08.05.2018 року заочне рішення від 16.03.2018 року скасоване(а.с.152-153)

09.08.2018 року по справі закрито підготовче провадження(а.с.9 том 2)

Судом встановлено.

26 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ«ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № МL-306/071 /2003. Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов’язані між собою, згідно з п. 1 частини № 1 Кредитного договору.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав ОСОБА_2 кредит на загальну суму 77 000,00 грн. терміном до 26 травня 2023 року (а.с. 7-11).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог зазначеного вище договору споживчого кредиту, не виконав зобов'язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 18.09.2017 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 253545,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12-14).

З метою забезпечення виконання зобов’язань Позичальника перед Банком, 26 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 811-306/071/2008 (а.с.15).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору поруки, Поручитель зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов’язань перед Банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань. Поручитель та Позичальник відповідають як солідарні боржники.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» передало, а TOB «ОТПФакторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Кредитним договором ML-306/071/2008 від 26 травня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та договором поруки № SR-306/071/2008 від 26 травня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.18-24).

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цих договорів (пункти 4.1) встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інших умов виконання основного зобов'язання, то в разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів потрібно обчислювати з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Строк кредитного договору по даній справі встановлено до 26.05.2023 року.(а.с.7)

Положеннями кредитного договору (пункт 1.9) передбачено, що банк має право вимагати (у тому числі й у судовому порядку) від позичальника дострокового виконання зобов'язань за договором, у разі, зокрема й затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць.

Згідно із пунктом 1.9.1 цього кредитного договору, у разі набуття кредитором на підставах передбачених договором права вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, кредитор направляє письмову вимогу на адресу позичальника рекомендованим листом про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованої неустойки та інших платежів та нарахувань за цим договором та/або про усунення порушення (виконання зобов'язання) у не менш ніж тридцятиденний термін з дня отримання такої вимоги.

Застосовуючи вимоги статті 599 ЦК України днем настання основного зобов'язання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу 30 календарного дня з дати відправлення банком на адресу позичальника вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань. Наступні дії боржника не змінюють та не впливають на день настання строку виконання основного зобов'язання.

Представник ОСОБА_3 посилається на наявність проекту позовної заяви 15.06. 2010 року як на письмовий доказ того, що позивачем направлялась як вимога про дострокове повернення кредиту до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому днем настання основного зобов’язання у спірних правовідносинах настав ще у 2010 році . Направлення такого проекту позовної заяви в судовому засіданні підтверджено свідченнями свідка ОСОБА_4, який на той час працював у позивача та був представником банку за довіреністю.

Однак, суд зазначає, що наданий ОСОБА_3 проект позовної заяви від 15.06.2010 року (а.с.166) не можна вважати досудовою вимогою позивача про дострокове повернення кредиту, оскільки чітко не вбачається , що кредитор вимагає повернути кредитні кошти, не зазначається про строки та про роз’яснення наслідків невиконання досудової вимоги.

Таким чином, оскільки строк виконання основного зобов’язання спливає 26.05.2023 року, то відсутні підстави дійти до висновку, що договір поруки, який укладений з ОСОБА_3 є припиненим

Безпідставні і посилання ОСОБА_3 на пропущення позивачем строків позовної давності, оскільки строк виконання основного зобов’язання ще не настав, адослідивши розрахунок заборгованості та виписку з рахунку відповідача, суд вважає, що розрахунок містить всі дані щодо періодів оплат, нарахувань та простроченої заборгованості, а також розрахований в межах визначеної сторонами строку позовної давності, в тому числі і щодо нарахування пені (а.с.14, 57-58,59-99)

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтований та підлягає задоволенню, а тому з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повинна бути солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 2535,50 коп. відповідно до ціни позову з кожного в рівних частках (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 11, 15, 526, 553, 554, 559, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050,1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 53200 Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Баха, 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № МL-306/071/2008 від 26.05.2008 року у розмірі: за тілом кредиту 55188 (п’ятдесят п’ять тисяч сто вісімдесят вісім грн. 16 коп.) гривень 16 коп., пеню в розмірі 198357,76 грн. ( сто дев’яносто вісім тисяч триста п’ятдесят сім грн. 76 коп.), а всього 253545,92 грн. ( двісті п’ятдесят три тисячі п’ятсот сорок п’ять грн. 92 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул..Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1267 грн. 75 коп.(одна тисяча двісті шістдесят сім грн. 75 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 53200 Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Баха, 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул..Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1267 грн. 75 коп.(одна тисяча двісті шістдесят сім грн. 75 коп.)

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 11.12.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5