Рішення № 78466683, 13.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/1173/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/1173/18 2/205/1489/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпровської міської ради, про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.02.2018р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником вищевказаного будинку, проте відповідач без правових на те підстав займає спірну квартиру та у добровільному порядку відмовляється її звільнити.

Представником ДМР, - Романчук М.М. надано суду заяву, у якій вона позовні вимоги підтримує та просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач, - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надала.

КЖЕП «Центральний» ДМР явку свого представника у судове засідання не забезпечило, проте матеріали справи містять від його представника заяву, у якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до відповіді № 3/5-5023, наданої 07.12.2017р. Департаментом житлового господарства ДМР, станом на 01.12.2017р. у комп'ютерній базі приватизованого житлового фонду Департаменту відсутня інформація щодо передачі у власність, шляхом приватизації, квартир АДРЕСА_1. Зазначений будинок був переданий до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.05.2004р. № 1435. Раніше будинок, розташований в АДРЕСА_1, належав обласному житлово-комунальному підприємству «Центральне» (а.с.18).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник, або уповноважена ним особа, має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом виселення, однак виселення є категорією житлового законодавства, а тому при розгляді справи предметом доказування є втрата житлового права або взагалі його відсутність.

Відповідно до акту, який складений 30.03.2017р. начальником КЖЕП «Центральний», ОСОБА_1 самовільно займає квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15). Вказаний акт підписано в присутності ОСОБА_1, яка зауважень до нього не зазначила.

З листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 29.08.2017р. № 2/5-589 вбачається, що на теперішній час тривають заходи щодо передачі картотек з питань реєстрації фізичних осіб. КП «Жилсервіс-2» ДМР свої картотеки та інші архівні документи з питань реєстрації фізичних осіб до Департаменту на передавало (а.с.16).

Згідно з ст.398 ЦК України Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст.58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення..

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відповідач всупереч вимогам ст.81 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність вселення у спірну кімнату.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що позивачем у даній справі доведено факт неправомірності вселення відповідача у спірну квартиру, а відтак і факт відсутності у відповідача права користування таким майном.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Згідно з ч.3 ст.116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Оскільки позивачем доведено факт неправомірності вселення відповідача у квартиру АДРЕСА_1, тоді як відповідачем не надано суду жодних доказів які б спростовували дану обставину, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст.ст.109, 116 ЖК Української РСР, -

УХВАЛИВ:

Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпровської міської ради, про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1) з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1) на користь Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ЄДРПОУ 26510514) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.11.2018р.

СуддяН.Г. Остапенко