Рішення № 78465802, 08.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2807/18

Провадження № 2/210/1461/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням виконкому ОСОБА_3 було надано земельну ділянку розміром 18 м.кв. для будівництва гаража - стоянки по вул. ХХІІ Партз’їзду (ОСОБА_4) в м. Кривий Ріг. ОСОБА_3 на наданій земельній ділянці було побудовано гараж №413 за вище вказаною адресою, яким він постійно користувався. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла його дружина - ОСОБА_5, яка померла 21.12.2012 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, однак звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримала від нотаріуса постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, у зв’язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на гараж. Тому просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж, який розташований на дворовій території будинку № 53 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз’їзду (ОСОБА_4).

Представник позивача ОСОБА_6 до початку судового засідання надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Виконкому Дзержинської районної Ради депутатів м. Кривого Рогу № 23/280 від 13.05.1977 року ОСОБА_3 було надано земельну ділянку розміром 18 м2 для будівництва гаража-стоянки по вул. ХХІІ Партз’їзду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с. 5).

Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вулицю «ХХІІ Партз’їзду» змінено на вулицю «Віталія Матусевича».

ОСОБА_3 було побудовано гараж, який розташований за адресою: вул. ХХІІ Партз’їзду, 53 (дворова територія) гараж № 413, що підтверджується повідомленням КП «Криворізьке БТІ» №84819 від 16.01.2006 року (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 04.12.1994 року помер (а.с. 13, зворот).

31.12.2012 року померла дружина ОСОБА_3 – ОСОБА_5 (а.с. 13).

Відповідно до заповіту від 22.12.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_5 за життя заповіла усе своє майно ОСОБА_2 (а.с.16).

ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Між тим, постановою державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори від 15.07.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз’їзду, 53 (дворова територія), гараж №413, після смерті ОСОБА_5, яка померла 31.12.2012 року позивачу відмовлено, у зв’язку з відсутністю правовстановлювального документу (а.с. 17).

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред’явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Вирішення питання визнання права власності в судовому порядку є крайнім засобом захисту права власності особи за відсутності інших можливих заходів захисту речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1223 ЦК передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту у судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Враховуючи, що право позивача на спадкове майно не визнається, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно в нотаріальному порядку, що свідчить про наявність порушеного права, суд, з метою захисту порушених та невизнаних прав позивача, приходить до висновку про задоволення позову та визнанні права власності на майно.

Керуючись ст.ст.321, 375, 376,1216,1218, 1225, 1268,1269,1270,1296 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж - 1, загальною площею 20 м.кв. з погребом - 2 загальною площею 2,9 м.кв., №413, розташований на дворовій території будинку №53 за адресою: вул. ХХІІ Партз’їзду (ОСОБА_4) м. Кривий Ріг.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко