Ухвала суду № 78464835, 04.07.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/10323/17

Провадження №2аз/200/25/17

У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

07 липня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Дніпровській міській раді приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження прав ТОВ «Центр-Інвест» на тимчасове перекриття тротуару по вул.Троїцькій та вул.Старокозацькій, та зупинення дії розпорядження Дніпровського міського голови від 14.04.2017 року №261р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 02.09.2016 року №603р «Про надання дозволу ТОВ «Центр-Інвест 2005» на тимчасове перекриття тротуару по вул.Троїцькій та вул.Старокозацькій».

Заява обґрунтована тим, що оскаржуване розпорядження Дніпровського міського голови від 14.04.2017 року №261р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 02.09.2016 року №603р «Про надання дозволу ТОВ «Центр-Інвест 2005» на тимчасове перекриття тротуару по вул.Троїцькій та вул.Старокозацькій» є передчасним та протиправним, оскільки позивач має декларацію про початок проведення підготовчих робіт та ордер №173 від 05.09.2016 року на тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об’єктів благоустрою м.Дніпропетровська з їх відновленням у зв’язку з проведенням робіт, зокрема, на тимчасове огородження для будівельних робіт. З грудня 2016 року будівельні роботи за адресою: м.Дніпро, вул.Червона, 5, 7 не проводяться у зв’язку з судовою забороною по справі №200/19609/16. На підставі декларації та ордеру, до постановлення судом заборони на проведення будівельних робіт, позивачем виконано огорожу по периметру будівельного майданчику, з метою захисту життя та здоров’я мешканців міста та їх майна та отримано дозвіл не перекриття тротуару для забезпечення безпеки дорожнього руху. Відкриття частини тротуару створить небезпеку для життя та здоров’я громадян, оскільки реконструйована будівля у будь-який момент може обвалитись.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам, якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд погоджується з доводами позивача відносно створення небезпеки життю та здоров’ю громадян, транспортному руху внаслідок демонтажу огорожі навколо земельної ділянки, де відбувається будівництво та реконструкція, у зв’язку з аварійним станом будинку.

Разом з цим, скасування розпорядження міського голови від 02.09.2016 року №603р «Про надання дозволу ТОВ «Центр-Інвест 2005» на тимчасове перекриття тротуару по вул.Троїцькій та вул.Старокозацькій» має наслідком для позивача приведення у первісний стан тротуару по вул.Троїцькій та вул.Старокозацькій, тобто потребує виконання дій з демонтажу огорожі.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване розпорядження прийнято у зв’язку з зупиненням будівельних робіт, без урахування інтересів громади щодо безпеки руху повз об’єкта будівництва, його виконання ставить під загрозу життя та здоров’я невизначеного кола осіб, заява позивача в частині зупинення дії розпорядження Дніпровського міського голови від 14.04.2017 року №261р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 02.09.2016 року №603р «Про надання дозволу ТОВ «Центр-Інвест 2005» на тимчасове перекриття тротуару по вул.Троїцькій та вул.Старокозацькій» підлягає до задоволення.

При наявності ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення дії розпорядження Дніпровського міського голови від 14.04.2017 року №261р та відсутності доказів і обставин, які б свідчили про намір відповідача вчинити дії, спрямовані на обмеження прав ТОВ «Центр-Інвест» на тимчасове перекриття тротуару по вул.Троїцькій та вул.Старокозацькій, в решті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову – задовольнити частково.

До вирішення спору по суті зупинити дію розпорядження Дніпровського міського голови від 14.04.2017 року №261р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 02.09.2016 року №603р «Про надання дозволу ТОВ «Центр-Інвест 2005» на тимчасове перекриття тротуару по вул.Троїцькій та вул.Старокозацькій».

В решті заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання до 19.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.