Ухвала суду № 78464524, 10.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Київ № 826/7226/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-пілон" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «А-пілон» (далі – позивач та/або ТОВ «А-пілон») з позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – відповідач та/або ДАБІ України) та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №053/40-212-10/2421 від 25.03.2016 року.

Разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновлення строку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що внаслідок схожості назв судів адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №053/40-212-10/2421 від 25.03.2016 року помилково було скеровано до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідач, в свою чергу, просив адміністративний позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні 07.02.2018 року, з огляду на неявку представника відповідача та поданого ним клопотання про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду слід звернути увагу на таке.

Адміністративний позов було подано засобами поштового зв'язку 06.05.2016 року.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 3 КАС України (у редакції з 15.12.2017) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги наведене положення, питання щодо поновлення строку звернення до суду із позовом має розглядатися за правилами КАС України у редакції станом на час вирішення останнього.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Аналіз вищевикладеного дає суду підстави дійти висновку, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції України №053/40-212-10/2421 від 25.03.2016 року.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена Законом України від 14.10.1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Частиною 1 статті 5 Закону №208/94-ВР визначено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Аналізуючи наведе в сукупності суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №053/40-212-10/2421 від 25.03.2016 року становить 15 днів з дня її винесення.

З матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами, що спірну постанову позивачем отримано 06.04.2016 року.

Відповідно до фіскального чеку від 20.04.2016 року ТОВ «А-пілон» скерувало адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року у справі №810/1389/16 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А-пілон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №053/40-212-10/2421 від 25.03.2016 року повернуто позивачу.

В свою чергу, адміністративний позов між тими ж самими сторонами про той же предмет скерована до Окружного адміністративного суду 06.05.2016 року.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» (далі – Закон №1402-VIII).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічна правова позиція викладена й в Законі України від 12.02.2015 №192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон №192-VIII).

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону №192-VIII).

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на помилковість звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду та з метою недопущення порушень внаслідок схожості назв судів адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №053/40-212-10/2421 від 25.03.2016 року помилково було скеровано до Київського адміністративного суду Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та виконання завдання адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду товариством з обмеженою відповідальністю «А-пілон» та поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Як наслідок, суд відмовляє в задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення товариством з обмеженою відповідальністю «А-пілон» до суду з даним адміністративним позовом.

Поновити строк звернення до суду товариству з обмеженою відповідальністю «А-пілон» із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №053/40-212-10/2421 від 25.03.2016 року.

В задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А-пілон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №053/40-212-10/2421 від 25.03.2016 року відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути подані за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.

Суддя М.А. Бояринцева