Ухвала суду № 78464454, 11.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3651/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомПервинної профспілкової організації Управління державного підприємства "Чернігівторф" Незалежної профспілки гірників Українидо третя особаМіністерства енергетики та вугільної промисловості України Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки ''Трудящі''провизнання неправомірними та скасування наказів, У С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація Управління державного підприємства «Чернігівторф» Незалежної профспілки гірників України звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій, з урахуванням заяви про її уточнення просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 97 к/к і №98-к/к від 29.10.2018 до прийняття судом рішення по суті відповідно до чинного законодавства та заборонити вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Державного підприємства «Чернігівторф».

Свою заяву позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки в разі задоволення позовної заяви на одній керівній посаді водночас перебуватиме два працівника, які матимуть право підпису, що призведе до неможливості належним чином тимчасово виконувати обов'язки директора Державного підприємства "Чернігівторф", в тому числі шляхом недопущення ОСОБА_1 до робочого місця, заволодіння печатками, установчими документами ДП "Чернігівторф", внесення неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, незаконного використання бюджетних коштів, врегулюванню трудових спорів між найманими працівниками філії «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф» та адміністрацією Державного підприємства «Чернігівторф» зареєстрований Національною службою посередництва і примирення (розпорядження № 110-р від 30 березня 2018 року).

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи викладені норми права, суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на матеріали справи, предметом даної позовної заяви є визнання неправомірними та скасування наказів № 97 к/к ''Про звільнення від тимчасового виконання обов'язків директора Державного підприємства ''Чернігівторф'' ОСОБА_1 та № 98 к/к ''Про призначення виконуючого обов'язків директора Державного підприємства ''Чернігівторф'' Рокоче Іллю Вікторовича.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що подання позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняє рішення суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що в даному випадку належним заходом забезпечення позову є зупинення дії наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 97 к/к і №98-к/к від 29.10.2018 та заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Державного підприємства «Чернігівторф» до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Такий вид забезпечення позову відповідає і є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Первинної профспілкової організації Управління державного підприємства «Чернігівторф» Незалежної профспілки гірників України про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 97 к/к і №98-к/к від 29.10.2018 та заборонити вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Державного підприємства «Чернігівторф» до набрання законної сили рішенням суду у справі № 620/3651/18.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб