Ухвала суду № 78464081, 11.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

11 грудня 2018 р. Справа № 480/4556/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області № 93 від 12.06.2018 р. про примусове повернення з України громадянина Молдови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства. Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?к;…&?у; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?т;…&?л;".

Позивач оскаржує правомірність рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про його примусове повернення з України. Тобто спір виник у зв'язку з примусовим поверненням позивача як громадянина Молдови в країну походження, розгляд якого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 КАС України належить до юрисдикції місцевого суду як адміністративного. Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, на підставі статті 29 КАС України суд вважає за необхідне передати справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного. Враховуючи, що позов подано за місцезнаходженням відповідача, таким є Зарічний районний суд м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 480/4556/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення передати Зарічному районному суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах