Ухвала суду № 78463769, 11.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 грудня 2018 р. Справа № 520/9857/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Заічко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Мараєвої О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позову Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій без руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвалою від 09.11.2018 року по справі було відкрито провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову у даній справі без руху як такого, що поданий з порушенням ч.3 ст. 161 КАС України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, до вказаного позову позивачем надано в якості доказів сплати судового збору платіжне доручення № 2759 від 13.09.2018 року на суму 3524 грн., проте, зазначений платіжний документ вже було використано при поданні іншого позову, а саме, у справі № 2040/8167/18 за заявою в порядку 283 КАС України, а тому, зазначений платіжний документ не може бути використаний в рамках даної справи №520/9857/18.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути вказане клопотання у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого, зокрема, суб'єктом владних повноважень, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ч.3 ст. 6 зазначеного закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2018 року - 1762 грн., за подання даного адміністративного позову немайнового характеру , розмір судового збору складає 3524 грн.

Відомостями автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" підтверджуються обставини, наведені представником відповідача в обґрунтування клопотання, а саме: платіжне доручення № 2759 від 13.09.2018 року на суму 3524 грн., було використано при поданні іншого позову, а саме, у справі № 2040/8167/18 за заявою в порядку 283 КАС України.

Частинами 1 та 2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вирішенні вказаного клопотання суд акцентує увагу, що судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

Аналогічна правові позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 810/504/17 від 16.05.2018 року.

Законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору

Суд вказує, що інших доказів сплати судового збору, окрім названого платіжного доручення, позивачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність позову, що розглядається у даній справі № 520/9857/18, вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.14-15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, клопотання представника відповідача є таким, що підлягає задоволенню.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3524 грн.

Також суд, залишаючи позов без руху, надає позивачеві строк для усунення його недоліків - 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст. 161, 169, 171, 180, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.