Рішення № 78463763, 28.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2018 р. № 2040/6034/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Соіч Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,63304,код ЄДРПОУНОМЕР_2) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) про визнання дії протиправними та скасування рішення,-

встановив

Позивачка звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Харківській області за № 0004354001 від 20.06.2018 року про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,0 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що об'єктивно не досліджено всіх обставин під час проведення перевірки. Вважає, що посадові особи відповідача, які складали оскаржуване рішення, передчасно зробили висновок щодо її вини в порушенні статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві та наданих поясненнях заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що у визначений положеннями ПК України термін позивач з запереченнями на акт перевірки не звернулась, відповідно Головним управління ДФС у Харківській області на підставі матеріалів фактичної перевірки, винесено оскаржуване рішення. Вважає, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення податкова діяла правомірно, а тому підстав для скасування спірного податкового повідомлення - рішення немає.

Допитана в судовому засіданні , в якості свідка ОСОБА_3 (реалізатор) повідомила суду, що реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років в магазині не здійснюється, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно неї скасована в судовому порядку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 (ст. інспектор поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) повідомила суду, що безпосередньо під час проведення перевірки у приміщенні суду не перебувала, була запрошена для складання протоколу, протокол складався на підставі копії паспорту неповнолітнього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ст. інспектор Михайлович Ю.В., повідомив суду про те, що перевірка проводилася 26.04.2018 року у м.Красноград, під час проведення якої було встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою неповнолітній особі, під час проведення перевірки чек на реалізацію вказаного товару не отриманий, факт безпосереднього придбання неповнолітнім алкогольного напою відбувався за відсутності представників контролюючого органу, проте підтверджується відеозаписом перевірки та письмовими поясненнями неповнолітнього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка член громадської організації «Благосвіт 2013», ОСОБА_5, повідомив суду, що громадській організації стало відомо про факти реалізації алкогольних напоїв у магазині позивачки, що обумовило ініціювання проведення перевірки, під час якої здійснювалася фіксація, неповнолітній співпрацює з їх організацією, на що є відповідна згода батьків.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, оглянувши в судовому засіданні диск, на якому зафіксовано хід проведення перевірки, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набула статусу суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця, одним з основних видів діяльності позивачки є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (а.с.10-11)

Позивачка має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, які були дійсними на момент виникнення спірних правовідносин (а.с.12-13)

Працівниками ювенальної превенції ГУНП у Харківській області 26.04.2018 року встановлено факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі у приміщенні магазину «Люкс» за адресою: м.Красноград, вул. Полтавська, 80.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 26.04.2018, ним придбано у магазині "Люкс" у м. Красноград пляшку алкогольного напою «Сидр», після чого він пішов до подруги, з якою познайомився через мережу Інтернет, після по дорозі його затримали працівники поліції ( а.с.31).

Гр. ОСОБА_3 від підпису на поясненнях, складених ст. інспектором відділу ювінальної превенції Управління превенальної діяльності ГУНП в харківській області майором поліції Михайловичем Ю.В. 26.04.2018 року відмовилась, але цими поясненнями стверджено, що в цей день вона знаходилась на робочому місці у магазині "Люкс", коли у магазин зайшов невідомий їй хлопець та сказав, щоб вона продала йому алкогольний напій, документи, які б посвідчували його особу вона не запитувала, що він неповнолітній вона не знала (а.с.30).

Внаслідок чого працівниками контролюючого органу складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 183600 на продавця ОСОБА_3 за порушення на підставі ст.156 КУпАП України.

Постановою № 7 від 15.05.2018 року адміністративної комісії при виконкомі Красноградської міської ради грн. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн. на підставі ч.2 ст.156 КУпАП України

В подальшому матеріали надійшли на адресу ГУ ДФС України в Харківській області та з урахуванням приписів абз.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосований штраф у розмірі 6800.00 грн., що оформлено рішенням про застосування фінансових санкцій від 2.00.62018 року № 0004354001.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800.00 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (надалі - Порядок № 790).

За приписами пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено судом і підтверджено сторонами єдиною підставою для застосування штрафних санкцій в сумі 6800.00 грн. стали матеріали, надані правоохоронним органом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №183600 від 26.04.2018, пояснення, постанова про накладення адміністративного стягнення та інші (а.с.29-35).

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.10.2018 року (справа 626/13787/18) визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області №7 від 15.05.218 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_3 (продавця, працівника позивача) за ч. 2 статті 156 КУпАП, провадження у справі закрито.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у межах спірних правовідносин обставин, які мають преюдиціальне значення, встановлених рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.10.2018 року (справа 626/13787/18).

Вказаним судовим рішенням констатовано, що відповідачем не надано суду жодних доказів щодо скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення; в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу пляшки алкогольного напою "Сидр"; доказів складання протоколу, притягнення позивача до відповідальності за не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, відповідачем не надано; протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 183600 від 26.04.2018 року складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ; особи, які склали цей протокол не були присутніми під час продажу алкоголю неповнолітньому,- саме за таких обставин суд дійшов висновку про те, що факт вчинення гр. ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Частиною четвертою, шостою ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відсутність складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача), а саме об'єктивної сторони - не доведення факту вчинення протиправного діяння працівником позивача в магазині підприємця, скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, виключає склад правопорушень, інкримінованих позивачу у цій справі, передбачених ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та свідчить про безпідставність застосування до нього штрафних санкцій спірними рішенням.

Суд не приймає позиції відповідача по справі щодо прийняття як належних доказів вчинення працівником позивача адміністративного правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення, показань свідків, оскільки ці документи були підставою прийняття постанови відносно продавця про притягнення її до адміністративної відповідальності, яка скасована в судовому порядку.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №822/1349/16 (адміністративне провадження №К/9901/41159/18).

Щодо дослідженого в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовані події, що відбувалися у магазині «Люкс» 26.04.2018 року, як доказу наявності факту реалізації алкогольного напою неповнолітній особі та відповідно підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтями 73, 75 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що останній не містить жодних посилань на дату та місце здійснення фіксації, не відображає безпосередньо самого факту реалізації алкогольного напою неповнолітній особі, а отже не може бути належним доказом у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а отже, воно підлягає скасування, а адміністративний позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити

Скасувати рішення Головного управління ДФС України у Харківській області за № 0004354001 від 20.06.2018 року про застосування фінансової санкції у вигляд штрафу в розмірі 6800.00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 10.12.2018

Суддя Зоркіна Ю.В.