Ухвала суду № 78460946, 11.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52742/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Матійчук Галини Олександрівни про самовідвід від участі у розгляді судового провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., яка передана 07.12.2018, про самовідвід від участі у розгляді судового провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року.

Заява вмотивована тим, що судове рішення, яке заявник просить роз'яснити, ухвалене слідчим суддею Бортницькою В.В., яка згідно штатного розпису є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак з метою уникнення сумнів у неупередженості слідчий суддя Матійчук Г.О. просила відвести її від розгляду вказаного провадження.

В судове засідання учасники провадження не з'явилися, які про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність заявника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.11.2016 слідчим суддею Бортницькою В.В. вимоги скарги адвоката Коренькова І.А. в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково.

В подальшому заступник начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 вбачається, що вказана заява розподілена судді Матійчук Г.О.

Слід відмітити, що у відповідності з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, КПК України не передбачає роз'яснення судового рішення іншим суддею чи складом суду, вказана позиція викладена в ухвалі Апеляційного суду міста Києва № 757/52742/16-к від 19.09.2017.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

За таких обставин подальший розгляд слідчим суддею Матійчук Г.О. провадження за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчать про наявність підстав для самовідводу слідчого судді Матійчук Г.О.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Матійчук Галини Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Матійчук Галину Олександрівну від участі у розгляді судового провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвинова