Ухвала суду № 78459765, 30.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18366/16-ц

Провадження №: 2/755/741/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"30" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції України, Державна казначейська служба України третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення в рамках розгляду вказаної справи комісійної судово - автотоварознавчої експертизи, так -як у нього виникають сумніви щодо вірності визначення матеріального збитку спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan 4» держ.номер НОМЕР_1, що визначений висновком експерта №2947/17-54 від 21.04.2017 р., так як при проведенні вказаної експертизи були допущені неточності, що в подальшому могли вплинути на вірність визначення вартості збитків внаслідок пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan 4» держ.номер НОМЕР_1, а саме у висновку вказаної експертизи не були перераховані в повномі обсязі всі пошкоджені деталі та роботи по їх заміні ( ремонту), не вірно визначено вартість деталей по відношенню до курсу ЄВРО .

В судовому засіданні шляхом допиту експерта ОСОБА_3 не вдалося усунути ті недоліки, що були допущені під час проведення експертизи та виявлені учасниками процесу.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з»вилися, сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об"єктивності розгляду справи, клопотання представника позивача за зустрічним позовом слід задовольнити, призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Статтею 110 ЦПК України визначено , що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивов не в судовому рішенні.

Статтею 111 вказаного Кодексу визначено, що Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Також статтею 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

А так - як спір у учасників процесу виникає з встановленням вартості матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП то суд вважає за доцільне задовольнити клопотання щодо призначення повторної комісійної експертизи, так як у висновку експерта за № 2947/17-54 є розбіжності та неточності, що призвели до невірного визначення матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN Multivan 4» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись На підставі викладеного та керуючись ст.ст 222,79,81,104, 252 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі повторну комісійну судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ ( м.Кїв, вул.. Смоленська, 6), крім експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2 )

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN Multivan 4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 станом на 20.12.2015 р.?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan 4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок отриманих механічних пошкоджень при ДТП, що мало місце 20.12.2015р?

Яка вартість матеріального збитку, завдану власнику автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan 4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 20.12.2015 року з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу?

Яка вартість втрати товарного виду автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan 4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 20.12.2015 року?

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 для дослідження експертам надати оригінал звіту №953 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan 4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1, оригінал висновку експерта № 2947/17-54 від 21.04.2017 р. знаходиться в матеріалах справи ( а.с.100 - 106), експертизу проводити по наявним в матеріалах справи документах.

Для дослідження експертам надати матеріали справи №755/18366/16-ц

Роз'яснити учасникам процесу наслідки ст..109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення повторно комісійної експертизи

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення ухвали .

Суддя