Рішення № 78459080, 11.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/5089/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Дмітрієв Р.Б. (за довіреністю),

представник відповідача - Леонова Н.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправною та скасування постанови № 171 від 18.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 18.09.2018 року № 171 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Нова пошта» діяло виключно в межах Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, з положеннями якого споживач ОСОБА_3 був ознайомлений та погодився, а тому, Позивачем не було допущено порушень законодавства щодо захисту прав споживачів, а саме прав ОСОБА_3 Таким чином, ТОВ «Нова пошта», не погоджується з оскарженою постановою, вважає її необгрунтованою, прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з застосуванням положень законодавства, які не підлягали застосуванню, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

26.10.2018 року, від Відповідача, надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 42-45). В обґрунтування відзиву зазначено, що доводи ТОВ «Нова пошта» жодним чином не спростовують суті виявлених Головним Управлінням порушень, постанова про накладення стягнень №171 від 18.09.2018 р. винесена відповідно до вимог чинного законодавства України, є законною та підлягає виконанню, а адміністративний позов ТОВ «Нова Пошта» до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області є необгрунтованим та безпідставним.

21.11.2018 року від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 85-87).

26.11.2018 року від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій Відповідач просить відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог (а.с. 94-96).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові та відповідь на відзив (а.с. 3-6, 85-87).

Представник відповідача, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив (а.с. 42-45, 94-96).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, заслухавши пояснення сторін, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі звернення фізичної особи ОСОБА_3, за погодженням Мінекономрозвитку України №3631-06/25648-03 від 15.06.2018 р.. відповідно до наказу про проведення позапланової перевірки №1875 від 12.07.2018 р. та направлення №1429 від 12.07.2018 р. було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Нова Пошта» вимог законодавства у сфері захисту споживачів, щодо пошкодження відправлення (телевізор «Samsung» UE40FG320) з оголошеною цінністю 10 000 грн. (а.с. 46-47).

За результатами перевірки було складено Акт №698/05 від 24.07.2018 р., в якому зазначено детальний опис виявлених порушень. Так перевіркою було встановлено, що внутрішнє поштове відправлення (телевізор «Samsung» UE40FG320) з оголошеною цінністю з описом вкладення, було подано відправником - фізичною особою ОСОБА_3 для пересилання до відділення №36 ТОВ «Нова Пошта» (м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 5) відповідно до вимог п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 - відкритим для перевірки вкладення. Під час позапланового заходу оператором поштового зв'язку - ТОВ «Нова Пошта» документально не підтверджено факт приймання до відправлення вкладення (телевізор «Samsung» UE40FG320) з ознаками пошкодження. Згідно акту приймання - передачі ТОВ «Нова Пошта» від 30.04.2018 р. складеного за місцем одержання (ТОВ «Нова Пошта» відділення №1 м. Кропивницький, Джерельна, 88а), вкладення відправлення за експрес-накладною №59000333706704 від 25.04.2018 р. має пошкодження дисплею, чим порушено п. 4.1.2. умов Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень ТОВ «Нова Пошта» щодо забезпечення збереження відправлення з моменту його прийняття до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та умов надання послуг, та право споживача ОСОБА_3 на належну якість продукції та обслуговування і відшкодування майнової шкоди майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону, чим ТОВ «Нова Пошта» порушено пп. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 10 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 (а.с. 11-19).

17.07.2018 року представником ТОВ «Нова пошта» Ковальчуком Т.В. було направлено на ім'я головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживлужби в Одеській області Кузьміна Р.В. лист за № 884 вих-18 з письмовими поясненнями щодо позапланової перевірки, у яких надано роз'яснення щодо ситуації, що склалася з відправленням ОСОБА_3 та повідомлено про відсутність у ТОВ «Нова пошта» правових підстав для задоволення його претензійних вимог (а.с. 20).

30.07.2018 року Відповідачем видано припис № 52 від 30.07.2018 року до Акту перевірки № 698/05 від 24.07.2018 року, яким зобов'язано усунути порушення п, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ, що зазначені в акті перевірки № 698/05 від 24.07.2018 р., а саме: вжити заходи з відшкодування споживачу ОСОБА_3 майнової шкоди за експрес-накладною № 59 0003 3370 6704, у порядку ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 6 ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок» внаслідок пошкодження вкладення посилки через порушення ТОВ «Нова Пошта» умов п. 4.1.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень ТОВ «Нова пошта» (а.с. 21).

06.08.2018 р. представником ТОВ «Нова пошта» Дмітрієвим Р.Б. за результатами розгляду припису № 52 від 30.07.2018 року було направлено Відповідачу лист від 06.08.2018 р. № 983 вих-18 з письмовими поясненнями, в яких знову акцентовано увагу на відсутність у ТОВ «Нова пошта» правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 (а.с. 22).

18.09.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у відношенні ТОВ «Нова пошта» винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 18.09.2018 року № 171 (а.с. 23).

Не погоджуючись із Постановою Відповідача, Позивач звернувся із даним позовом до суду.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Головним управлінням Держпродспоживлужби в Одеській області в Акті № 698/05 зроблено висновок, що ТОВ «Нова пошта» порушено п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про «Захист прав споживачів» та п. 10 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з п. 10 Правил надання послуг поштового зв'язку оператори поштового зв'язку зобов'язані забезпечувати:

- надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку, умов договору;

- пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв'язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури;

- пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв'язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством;

- схоронність поштових відправлень та коштів;

- таємницю інформації у сфері надання послуг поштового зв'язку;

- доступ користувачів до інформації, передбаченої Законом України "Про поштовий зв'язок".

На підставі Акту перевірки № 698/05 від 24.07.2018 року, Відповідачем, 18 вересня 2018 р. було складено Постанову №171 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд не погоджується із висновками, які викладені в Акті перевірки № 698/05 від 24.07.2018 р. та прийнятою на підставі Акту перевірки Постановою Відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період проведення перевірки, представником ТОВ «Нова пошта» Ковальчуком Т.В. було направлено листи від 17.07.2018 року за № 884 вих-18 та від 06.08.2018 р. № 983 вих-18 з письмовими поясненнями щодо позапланової перевірки (а.с. 20, 22).

У письмових поясненнях, було надано роз'яснення щодо ситуації, що склалася з відправленням ОСОБА_3 та повідомлено про відсутність у ТОВ «Нова пошта» правових підстав для задоволення його претензійних вимог.

Також, у поясненнях було вказано, що при отриманні вантажу по експрес-накладній № НОМЕР_1 між отримувачем (ОСОБА_3) та представником ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт приймання-передачі б/н від 30 квітня 2018 року.

В зазначеному акті не було зафіксовано жодних пошкоджень пакування вантажу. Звернуто увагу на ту обставину, що якби пошкодження відправлення трапилося під час перевезення, то, у будь-якому випадку, це відобразилось би на стані пакування (вм'ятини, деформації, розриви). Також повідомлено, що в пункті 7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, що відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Крім того, під час безпосередньої перевірки представником ТОВ «Нова пошта» Дмітрієвим Р.Б. було звернуто увагу перевіряючих на тому, що ТОВ «Нова пошта» не надавалися ОСОБА_3 послуги поштового зв'язку, а правовідносини, що між ними урегульовані виключно Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень та Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».

Так, відповідно з умовами вищевказаного Публічного договору ТОВ «Нова пошта» керуючись ст. 633, 634 Цивільного кодексу України, пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень Публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті: https://novaposhta.ua.

Відповідно до п. 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Договір) шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов'язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Тобто, відповідно до вищевказаних умов Договору, ОСОБА_3 прийняв умови Договору.

Судом встановлено, що 30 квітня 2018 року при отриманні вантажу по експрес-накладній №59000333706704 було виявлено його пошкодження, а саме присутнє пошкодження дисплею.

Одразу після виявлення пошкоджень у відділенні ТОВ «Нова пошта», було складено акт приймання-передачі, в якому в графі стан вмісту відправлення зазначено, що «Відправлення, телевізор плазмовий марки «Самсунг», присутнє пошкодження дисплею» (а.с. 8).

Крім того, в акті зазначено, що вид упаковки - коробка, стан зовнішньої упаковки: тип - була у використанні, стан - ціла: стан додаткової упаковки всередині (якщо є): тип - нова, стан - ціла.

Також зі змісту вищевказаного акту вбачається, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються.

Суд звертає увагу на ту обставину, що якби пошкодження відправлення трапилося під час перевезення, то, у будь-якому випадку, це відобразилось би на стані пакування (вм'ятини, деформації, розриви).

Згідно з п. 7.2.7 Договору, якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Відповідно до п. 7.2.8 Договору, експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

На підставі наведених положень Договору, враховуючи цілісність упаковки відправлення, яка не була піддана фізичному руйнуванню чи впливу, що свідчить про те, що вантаж ОСОБА_3 всередині упаковки без її пошкодження не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування, пошкодження дисплею телевізора виникло не під час перевезення вантажу та поза межами передбаченої цивільно-правової відповідальності ТОВ «Нова пошта».

Таким чином, на думку суду, за вказаних обставин, ТОВ «Нова пошта» не мало правових підстав для задоволення претензійних вимог ОСОБА_3

Суд зазначає, що аналогічний правовий висновок щодо застосування положень Публічного договору ТОВ «Нова пошта» та відсутності цивільно-правової відповідальності перевізника у подібних правовідносинах викладено у Постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 554/2756/16-ц, провадження № 61-6319св18.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ТОВ «Нова пошта» діяло виключно в межах Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, з положеннями якого ОСОБА_3 був ознайомлений та погодився, а тому, Позивачем не було допущено порушень законодавства щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 171 від 18.09.2018 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57, код ЄДРПОУ - 31316718) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, код ЄДРПОУ - 40342996), судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.12.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.