Ухвала суду № 78457878, 10.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3185/18

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

10 грудня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп'як О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самбірської міської ради за участю тертіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Самбірської міської ради (81400, Львівська область, м. Самбір, пл. Ринок, 1) в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради №173 від 14.06.2018 року.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін.

Ухвалою від 17.09.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Ухвалою від 10.10.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та прийнято рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження.

07 грудня 2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради №173 від 14.06.2018 року "Про зміну режиму роботи клубу-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1". В обґрунтування заяви посилається на те, що у зв'язку з прийняттям відповідачем оспорюваного рішення позивач зазнає втручання в свою підприємницьку діяльність. Вбачається також недоотримання доходів від такої діяльності внаслідок дій відповідача та третіх осіб у вказаній справі, які в агресивній формі вимагають від мешканців м. Самбір покинути приміщення кафе-ресторану та припинити його відвідування. Все це суттєво впливає на здійснення підприємницької діяльності. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, адже розгляд справи є досить тривалим в часі через дії відповідача та залучених ним третіх осіб. Позивач вважає, що до ухвалення можливого рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вказує, що відповідач та терті особи умисно не отримують повістки, зловживають своїми процесуальними правами щодо участі в судовому процесі, що спричиняє постійні відкладення розгляду справ, а прийняття рішення у передбачений ст.193 КАС України строк вже є неможливим.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради №173 від 14.06.2018 року "Про зміну режиму роботи клубу-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", яким було змінено режим роботи клубу-ресторану в якому здійснює свою діяльність позивач та ФОП ОСОБА_4 з круглодобового на режим роботи з 8-00 до 24-00 год. Рішення, дію якого позивач просить зупинити носить для нього зобов'язальний характер.

Відповідно до статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно статті 15 Закону України "Про підприємництво" втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається, якщо вона не зачіпає передбачених законодавством України прав державних органів по здійсненню контролю за діяльністю підприємців. Державні органи і службові особи можуть давати підприємцям вказівки тільки відповідно до своєї компетенції, встановленої законодавством.

Оцінивши наведені доводи позивача, суд дійшов висновку, що негативні наслідки у вигляді обмеження роботи клубу-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" впливають на підприємницьку діяльність позивача та можуть завдати збитків такій діяльності. Отже, існування реальної можливості завдання шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача є доведеним.

Окрім зазначеного, ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, дія оскаржуваного рішення може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді упущеної вигоди. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому вжиття таких заходів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради №173 від 14.06.2018 року, яке є предметом оскарження у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради №173 від 14.06.2018 року до набрання законної сили рішенням у справі № 813/3185/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею), та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна