МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 грудня 2018 р. № 400/3019/18
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали
за позовом
Миколаївського обласного військового комісаріаут, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030
до
Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сектору з питань державної реєстрації Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Мозолевського,14, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001
про
визнання протиправними дій; зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Миколаївський обласний військовий комісаріат (надалі – позивач) звернувся з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сектору з питань державної реєстрації Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області (надалі – відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови скасувати запис відносно Веселинівського районного військового комісаріату у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов’язання відповідача скасувати запис та видалити відомості щодо Веселинівського районного військового комісаріату у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У позовній заяві позивач заявляє немайнову позовну вимогу.
До позовної заяви позивач додав платіжне доручення від 03.12.2018 № 1342 на суму 704,80 грн.
Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 11 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1762 грн.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу не пізніше 26.12.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:
- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 1057,20 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 34312206084007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: Миколаївського обласного військового комісаріату;
- письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Птичкіна
Судове рішення № 78457875, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 10.12.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/3019/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: