Рішення № 78457662, 11.12.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Кропивницький Справа № 1140/3009/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суд у складі головуючого судді Ю.П. Пасічника, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, надалі - позивач) до Заступника начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко Оксани Вадимівни (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, код ЄДРПОУ 39808965, надалі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови від 31.10.2018р. №КР2624/333/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами інспекційного відвідування посадовими особами відповідача складено акт від 12.10.2018р. №КР2624/333/АВ та встановлено порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, у зв'язку з чим прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафної санкції та зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування, а саме, 10.10.2018р. ним було укладено трудовий договір з найманим працівником, про що видано наказ №13 від 10.10.2018р., зроблено запис до трудової книжки працівника, а 11.10.2018р. до Олександрійської ДФС направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу. Тобто, станом на дату складання акту інспекційного відвідування позивачем було виконано всі вимоги законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівником.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем 10.12.2018р. подано відзив на позов, яким вимоги позивача не визнаються та вказується, що при прийняття оскаржуваних рішень посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені ПКМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого ПКМУ від 17.07.2013р. №509 (а.с. 38-41).

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином (а.с.33,34). В судове засідання призначене на 10.12.2018р. сторони не з'явились. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.35).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до протоколу судового засідання від 10.12.2018р., подальший розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні (а.с. 52).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 5 п. 5 Порядку 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовою особою відповідача, 11.10.2018р. на ім'я керівника відповідача подано службову записку про те, що під час проведення превентивних заходів, спрямованих на боротьбу з «тіньовою» зайнятістю, виявлено факт використання позивачем праці без оформлення трудових відносин (а.с.42).

11.10.2018р. відповідачем видано наказ №1400 про проведення інспекційного відвідування позивача (а.с.43).

На підставі вищевказаного наказу відповідачем виписано направлення на проведенням інспекційного відвідування від 11.10.2018р. №1400/02.17 (а.с. 44). Згідно направлення терміни проведення інспекційного відвідування встановлено з 11.10. до 12.10.2018р.

11.10.2018р. посадовими особами відповідача здійснено інспекційне відвідування за місцем здійснення діяльності позивачем: м. Олександрія, вул. Садова, 12, кафе SV.

Результати відвідування оформлено актом від 12.10.2018р. від 12.10.2018р. №КР2624/333/АВ (а.с.10-12).

Розділ ІІІ акту містить опис виявлених порушень, а саме, встановлено, що позивачем допущено до роботи, без належного оформлення, гр.ОСОБА_3 виконував обов'язки кухаря з 10.10.2018р., що свідчить про порушення вимог ст. 24 КЗпП України.

11.10.2018р. позивачем надано пояснення про те, що гр.ОСОБА_3 проходить стажування, а оформлення трудових відносин буде здійснено 12.10.2018р. (а.с. 45).

Станом на дату складання акту інспекційного відвідування, 12.10.2018р., позивачем надано відповідачеві трудовий договір від 10.10.2018р. (а.с.18), наказ про прийняття на роботу № 13 від 10.10.2018р. (а.с.17), повідомлення про прийняття на роботу (а.с. 21), що знайшло своє відображення в розділі ІІІ акту.

На підставі акту інспекційного відвідування відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 31.10.2018р. №КР2624/333/АВ/ТД-ФС, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 111690 грн. (а.с.15).

Враховуючи досліджені матеріали суд зазначає, що станом на дату початку проведення інспекційного відвідування, позивачем фактично було оформлено трудові правовідносини з гр. ОСОБА_3, що підтверджується не тільки трудовим договором від 10.10.2018р. (а.с.18), наказом про прийняття на роботу № 13 від 10.10.2018р. (а.с.17), записом в трудовій книжці (а.с.20), а й повідомленням про прийняття працівника на роботу, яке згідно штампу фіскального органу прийняте ним 11.10.2018р. (а.с.21).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку, як на час проведення інспекційного відвідування та і на час прийняття оскаржуваного рішення, відповідач був достеменно обізнаний про фактичне оформлення трудових відносин позивачем з гр. ОСОБА_3, але ці обставини не врахував та прийняв рішення всупереч принципам визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 статті 139 КАС України суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1116,90 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Заступника начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко Оксани Вадимівни (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, код ЄДРПОУ 39808965) про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 31.10.2018р. №КР2624/333/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області, (вул.Дворцова, 24 п/с 1/37, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 39808965) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник