Ухвала суду № 78457429, 10.12.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. справа № 0940/1503/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап'юк С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковської Н.В. в адміністративній справі №0940/1503/18 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №157-к від 17.07.2018, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №157-к від 17.07.2018, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 дану справу передано на розгляд головуючому судді - Біньковській Н.В.

05.12.2018 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Біньковській Н.В., яка мотивована тим, що у позивача виник сумнів у безсторонності та неупередженості суду від політичних впливів у даній справі, оскільки, на думку позивача, порушено норми процесуального права при вирішенні процесуальних питань про залучення до участі в справі третіх осіб, клопотання позивача про зупинення провадження у справі та призначенні справи до судового розгляду, що викликало у позивача сумнів у безсторонності та неупередженості суду від політичних впливів у даній справі.

Відповідно до третьої та четвертої частини статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі №0940/1503/18 зупинено до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку частини 1статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Остап'юка С.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно вказаного припису процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументованого сумніву в неупередженості або об'єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так підставами, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є протиправність процесуальних рішень, прийнятих під час розгляду даної адміністративної справи суддею Біньковською Н.В.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стверджуючи у поданій заяві про відвід судді Біньковської Н.В. про наявність політичних впливів на неупередженність та об'єктивність судді, позивач жодних фактів з посиланням на докази, що можуть свідчити про наявність таких впливів не навів.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частина третя цієї ж статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Біньковської Н.В. є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біньковської Н.В. у справі №0940/1503/18 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №157-к від 17.07.2018, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.