Рішення № 78456353, 12.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1262/18 2/335/990/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк”, третя особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк”, третя особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 червня 2014 року між мною та ПАТ "ОСОБА_4 Капітал" було укладений кредитний договір № GР-6469127 , відповідно до якого ПАТ "ОСОБА_4 Капітал" надав позивачу кредитні кошти в сумі 11002,20 гривень, під 9 відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 17 черві 2018 року.

17 січня 2018 року позивачу стало відомо, що 11 січня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 55507867, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 30 травня 2017 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18123 гривні 09 копійок, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7376 гривень 52 копійки; прострочена заборгованість за комісією - 5050 гривень 02 копійки; прострочена заборгованість за процентами - 1936 гривень 12 копійок; строкова заборгованість за сумою кредиту - 3625 гривень 68 копійок; строкова заборгованість за комісією - 113 гривень 85 копійок; строкова заборгованість за процентами - 20 гривень 90 копійок; а також плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 600 гривень.

24 січня 2018 року він з’явився до виконавця з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження вважає, що виконавчий напис № 2539 від 30 травня 2017 року вчинене з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки жодної вимоги від відповідача про погашення заборгованості він не отримував, зі складеним розрахунком він не згоден. Крім того у виконавчому напису нотаріуса не вказано на підставі яких документів його здійснено, тому не можна встановити безспірність вимог відповідача , у зв’язку з чим позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням Закону .

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2539, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 30.05.2017 року щодо стягнення з позивача на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 123,09 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував та просив в їх задоволенні відмовити.

В судове засіданні третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 не з»явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засіданні третя особаприватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 не з»явився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, ПАТ « ПУМБ» подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 16 987,26 гривень .

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначив, що 17.06.2014 року між ПАТ « ОСОБА_4 Капітал» та ОСОБА_1 підписано пропозицію укласти договір (оферта» про укладення кредитного договору № GP -6469127, згідно з яким відповідач видано кредит у сумі 11002,20 гривень з яких 10038,50 гривень для рефінансування заборгованості, 963, 70 гривень для оплати договору страхування, строком на 48 місяців до 16.06.2018 року з процентною ставкою у розмірі 9 % річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,35 % зі сплатою заборгованості згідно з графіком.

Відповідач, починаючи з 21.07.2014 року припинив виконання зобов’язання за кредитним договором .

19.07.2016 року ПАТ « ОСОБА_4 Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ « ПУМБ» . ПАТ « МУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов’язань ПАТ « Банк « ОСОБА_4 Капітал» .

17.04.2017 року відповідачу надсилалася письмова вимога про погашення заборгованості , відповідач вказану вимогу не виконав.

Заборгованість відповідача станом на 01.03.2018 року складає 16897, 26 гривень, що становить 9435, 18 заборгованість за кредитом, 1520, 88 гривень заборгованість за процентами, 5941,20 гривень заборгованість за комісійною винагородою.

Позивач по зустрічному позову просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 15897, 26 гривень та судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року зустрічний позов публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк”, третя особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В судовому засіданні позивача заперечував проти задоволення зустрічного позову і просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позові вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а зустрічний позов ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» та ОСОБА_1 17.06.2014 підписано ОСОБА_5 укласти договір (оферта) про укладення кредитного договору № ОР-6469127, згідно з яким відповідачу видано кредит у сумі 11 002,20 грн., з яких: 10 038,50 грн. - для рефінасування заборгованості, 963,70 грн. - для оплати договору страхування; строком на 48 місяців, тобто до 16.06.2018, з процентною ставкою у розмірі 9% річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,35%.

19.07.2016 ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6», шо підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 Капітал», що підтверджується випискою та Статутом.

Згідно з п.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

На баланс ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Капітал» була передана заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць.

Відповідач 17.04.2017 направив позивачу письмову вимогу (повідомлення) від 10.04.2017 № 213, у якій повідомив, що відповідач є правонаступником ПАТ «ОСОБА_4 Капітал», та запропонував погасити заборгованість, яка станом на 10.04.2017 становила 17 941,93 грн. Направлення вимоги позивачу підтверджується п.13 списку № 150-1704171545-54 згрупованих поштових відправлень листів з оголошенню цінністю, в якому зазначено про направлення листа на ім”я ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1,710100 зі штрих - кодом поштового відправлення № 0530009342833. Згідно з даними сайту ДП «Укрпошта» поштове відправлення № 0530009342833 було вручено адресату особисто 20.04.2017.

Позивач вказану вимогу не виконав. У зв'язку з цим відповідачем прийнято рішення стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 N 1172, визначено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями- не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах го строку.

Згідно з п. 1.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за N 282/20595 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій), виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Відповідно до п.2 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Пунктом 3.5. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 , року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості повадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором задаються, зокрема а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов”язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 нотаріусу надав усі необхідні документи, передбачені Переліком, а отже саме вони підтверджують безспірність заборгованості, також банк надав нотаріусу докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про виконання зобов”язання за кредитним договором.

Надання нотаріусу інших документів (первинних документів щодо видачі кредиту, здійснення часткового погашення, платіжні доручення меморіальні ордери розписки, чеки тощо) для вчинення виконавчого напису законодавством не перебачено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

Таким чином, вимоги щодо надання відповідачем нотаріусу документів згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих, дотримано у повному обсязі.

Заборгованість згідно з виконавчим написом стягнута за період з 11.05.2014 по 11.05.2017. Строк платежу за період з 11.05.2014 по 20.06.2014 згідно з кредитним договором настав 21.06.2014. Отже, вчиняючи виконавчий напис 30.05.2017, строк позовної давності 3 роки (ст.256 ЦК України) дотримано.

Твердження позивача, що нотаріус не мав права вчиняти напис на ОСОБА_5 укласти договір (оферта), є безпідставним.

Згідно з п.1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписана між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 є договором приєднання, і фактично даний документ містить усі умови кредитного договору, про що у п.2.1. у ній зазначено. Також у ОСОБА_5 вказані усі необхідні умови, які повинен містити кредитний договір: сума, процентна ставка, строки платежів, цільове призначення, реквізити сторін.

Аргументи позивача, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника, не ґрунтується на законодавстві.

Твердження позивача, що згідно з виконавчим написом з нього стягнуті штрафні санкції та пеня, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено, а відтак, у задоволенні позову ОСОБА_1Б суд відмовляє.

Щодо зустрічного позову ПАТ « ПУМБ» суд дійшов наступного.

Судом встановлено,що 17.06.2014 року між ПАТ « ОСОБА_4 Капітал» та ОСОБА_1 підписано пропозицію укласти договір (оферта» про укладення кредитного договору № GP -6469127, згідно з яким відповідач видано кредит у сумі 11002,20 гривень з яких 10038,50 гривень для рефінансування заборгованості, 963, 70 гривень для оплати договору страхування, строком на 48 місяців до 16.06.2018 року з процентною ставкою у розмірі 9 % річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,35 % зі сплатою заборгованості згідно з графіком.

Відповідач з починаючи з 21.07.2014 року припинив виконання зобов’язання за кредитним договором .

19.07.2016 року ПАТ « ОСОБА_4 Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ « ПУМБ» .

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

17.04.2017 року відповідачу надсилалася письмова вимога про погашення заборгованості , відповідач вказану вимогу не виконав, у зв’язку з чим станом на 01.03.2018 року має заборгованість у розмірі 16897, 26 гривень, що становить 9435, 18 заборгованість за кредитом , 1520, 88 гривень заборгованість за процентами, 5941,20 гривень заборгованість за комісійною винагородою.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

ПАТ «ПУМБ», як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ст. 141 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат судового збору у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,141,263-265 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк”, третя особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ Перший український міжнародний банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 16897 гривень 26 копійок та судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2018 року.

Суддя А.В. Воробйов