Ухвала суду № 78453196, 10.12.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1584/18

Провадження № 1-кп/242/434/18

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Черкова В.Г., Капітонова В.І., за участі секретаря судового засідання Каменської А.С., прокурора Білобловського Р.В., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву судді Капітонова В.І. про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КПК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366 КК України

У підготовчому судовому засіданні суддя Капітонов В.І. завив про самовідвід. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у заволодінні вугільної продукції та грошовими коштами ДП «Селидіввугілля», в т.ч. її структурних підрозділів ВП «Шахта «Курахівська» та ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська». Як зазначено в обвинувальному акті відвантаження вугілля з ВП «Шахта «Кураховська» на ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» здійснювалось відповідно до договору від 11.01.2016 року №Т 3/1-2016. На час укладення договору ОСОБА_11 працював помічником директора з правових питань на ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» та відповідно до посадових обов’язків зобов’язаний погоджувати всі договори відокремленого підрозділу та накази по підприємству, зокрема щодо якості вугілля. Суддя вважає, що немає права розглядати кримінальне провадження у складі колегії, оскільки зазначені обставини викликають сумніви у його неупередженості.

Прокурор зазначив, що при викладених обставинах суддя Капітонов В.І. не може приймати участь у розгляді справи, тому просив суд заяву задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Капітонова В.І.

Вислухавши сторін кримінального провадження, обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні заяви про самовідвід, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі "П`єрсак проти Бельгії" зазначається "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб’єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об’єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява №33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_12 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_13 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту ст. 80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суд встановив, що до призначення на посаду судді Селидівського міського суду Донецької області, ОСОБА_11 перебував у трудових відносинах з ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» та займав посаду помічника директора з правових питань. Крім того, ОСОБА_11 за родом своєї діяльності у ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» зобов’язаний був погоджувати всі договори відокремленого підрозділу та накази по підприємству, зокрема щодо якості вугілля.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, практику Європейського суду з прав людини, норми національного законодавства, суд вважає, що заява про самовідвід судді Капітонова В.І. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки зазначені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Капітонова Віктора Ігоровича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення судді, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_14ОСОБА_1

Судді В.Г. Черков

ОСОБА_11