Рішення № 78449693, 10.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

10.12.2018Справа № 910/10483/18

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"проухвалення додаткового судового рішенняу справі№ 910/10483/18За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"третя особа, якане заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) - інженер по транспорту ТОВ "Васт-Транс" Роговченко О.В.доІноземного підприємства "Ретал Україна"простягнення 105 423, 01 грнЗа зустрічним позовомІноземного підприємства "Ретал УкраїнадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"прозобов'язання вчинити дії Суддя Підченко Ю.О.Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/10483/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (надалі - позивач (за первісним позовом), ТОВ "Васт-Транс") до Іноземного підприємства "Ретал Україна" (надалі - відповідач (за первісним позовом), ІП "Ретал Україна") про стягнення боргу за перевезення вантажу в розмірі 104 856,00 грн. та трьох процентів річних у розмірі 567,01 грн., у зв'язку із тим, що відповідач не розрахувався за виконане перевезення відповідно до укладених між Сторонами замовлень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про судове засідання.

28.08.2018 через канцелярію до суду від ІП "Ретал Україна" надійшов зустрічний позов до ТОВ "Васт-Транс" про зобов'язання виконати п.п. 2.2.13 п. 2.2., п 3.2. договору транспортного експедирування та перевезення № 1Т-17 від 01.02.2017 та надати оригінали СМR б/н від 02.05.18, 02.05.18, 07.05.18, 07.05.18, 10.05.18 із відмітками на шляху прямування вантажу та вантажоодержувача та актами приймання-передачі наданих послуг в двох оригінальних примірниках за кожним виконаним за відповідним СМR перевезенням. Також у вказаній зустрічній позовній заяві ІП "Ретал Україна" просить суд окремою ухвалою передати до органу досудового розслідування для вжиття ним заходів за фактом подання до суду із заявою про видачу судового наказу сфальсифікованих директором ТОВ "Васт-Транс" Черненко В.М. в доданих до первісного позову замовлень на перевезення вантажу автомобільним транспортом №№1,2 від 24.04.18, №№3,4,5 від 26.04.18 замовлення №4 від 26.04.2018р.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 зустрічний позов ІП "Ретал Україна" об'єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ "Васт-Транс" по справі № 910/10483/18.

У зв'язку із поданням ІП "Ретал Україна" зустрічної позовної заяви, суд постановив Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/10483/18 призначено на 28.09.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі № 910/10483/18 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" задоволено частково. Стягнуто з Іноземного підприємства "Ретал Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" заборгованість у розмірі 104 856, 00 грн, 3% річних у розмірі 293, 03 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 757, 42 грн. У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про стягнення 3% річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Іноземного підприємства "Ретал Україна" відмовлено повністю.

30.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" надійшла заява про додаткове судове рішення, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з Іноземного підприємства "Ретал-Україна" витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 7 000, 00 грн.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, а також з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд зазначає, що в рішенні від 16.11.2018 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач за первісним позовом у загальному розмірі 7 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Матеріали справи свідчать, що у первісній позовній заяві ТОВ "Васт-Транс" наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

На підтвердження понесених позивачем за первісним позовом судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази:

- копія Договору № 77 про надання правничої допомоги від 04.07.2018;

- копія Акта виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2018 до Договору № 77 про надання правничої допомоги від 04.06.2018;

- копія платіжного доручення № 12021 від 19.06.20108;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6055 від 08.02.2018.

Так, п. 5 Договору № 77 про надання правничої допомоги передбачено, що замовник зобов'язується оплатити виконавцю винагороду за надану правничу допомогу із захисту прав та інтересів замовника, в тому числі за складання та виготовлення трьох примірників позовної заяви з додатками про стягнення з Іноземного підприємства "Ретал Україна" заборгованості в сумі 104 856, 00 грн та штрафних санкцій до Господарського суду міста Києва та надання консультацій - 7 000, 00 грн, за участь в одному судовому засіданні - 1 600, 00 грн та виконані інші роботи згідно даного Договору в розмірі 500, 00 грн за кожну годину.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п'ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.1.2018, первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" задоволено частково", а тому й витрати на професійну правову допомогу мають бути відшкодовані позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі шляхом стягнення з Іноземного підприємства "Ретал Україна" (03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, літ Б; код ЄДРПОУ 30729718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, 1; код ЄДРПОУ 30367782) суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 981, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 126, 236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Іноземного підприємства "Ретал Україна" (03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, літ Б; код ЄДРПОУ 30729718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, 1; код ЄДРПОУ 30367782) суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 981, 80 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2018 року.

Суддя Ю.О.Підченко