Ухвала суду № 78449560, 10.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

10.12.2018Справа № 910/14303/18Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, б. 121-В),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, б. 20),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдана, б. 78),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Цукор" (37240, Полтавська обл., Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, б. 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд 5/17)

про стягнення 214 014 654,13 грн

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр", Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Цукор" про стягнення 214 014 654,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» зобов'язань за Кредитним договором № 06.1-20/192 від 24.12.2013, належне виконання яких забезпечено укладеними між позивачем та відповідачами Договорами поруки № 06.1-20/193 від 24.12.2013, № 06.1-20/195 від 24.12.2013, від 04.11.2015, від 25.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.11.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", призначено підготовче засідання у справі на 10.12.2018.

05.12.2018 через відділ діловодства суду відповідач-2 подав відзив на позов.

06.12.2018 через відділ діловодства суду відповідач-1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та відзив на позов.

07.12.2018 через відділ діловодства суду відповідач-4 подав клопотання про витребування доказів та клопотання про продовження строку для подання відзиву, продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

07.12.2018 через відділ діловодства суду відповідач-3 подав відзив на позов.

07.12.20118 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

В підготовче засідання 10.12.2018 з'явилися представники позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Як вбачається з поданих документів, відповідачем-1 та відповідачем-2 разом з відзивом на позов заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 встановлено відповідачам у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/14303/18 відповідачем-1 отримано 12.11.2018, а відповідачем-2 - 14.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Господарського процесуального кодексу України

За приписами частин 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши наведені відповідачами-1,2 обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзивів, Суд визнає їх поважними, у зв'язку з чим вважає за можливе поновити відповідачам-1,2 строк, встановлений в ухвалі суду від 08.11.2018 для подання відзиву на позов.

В ході підготовчого засідання представник відповідача-4 підтримав клопотання про витребування доказів у позивача оригіналів документів, долучених до матеріалів справи документів, а саме: Кредитного договору №06.1-20/192 від 24.12.2013 року; Додаткової угоди №1 від 20.05.2014 до Кредитного договору№06.1-20/192 від 24.12.2013 року; Додаткової угоди №2 від 18.12.2014 до Кредитного договору№06.1-20/192 від 24.12.2013 року; Додаткової угоди №3 від 18.08.2015 до Кредитного договору№06.1-20/192 від 24.12.2013 року; Додаткової угоди №4 від 07.10.2015 до Кредитного договору№06.1-20/192 від 24.12.2013 року; Додаткової угоди №5 від 29.04.2016 до Кредитного договору№06.1-20/192 від 24.12.2013 року; Договору поруки від 25.01.2016 року; Договору поруки від 04.11.2015 року; Договору поруки №06.1-20/193 від 24.12.2013 року; Договору від 18.12.2014 року про внесення змін №1 до договору поруки №06.1-20/193 від 24.12.2013 року; Договору від 01.09.2015 року про внесення змін №2 до договору поруки №06.1-20/193 від 24.12.2013 року; Договору від 07.10.2015 року про внесення змін №3 до договору поруки №06.1-20/193 від 24.12.2013 року; Договору поруки №06.1-20/195 від 24.12.2013 року; Договору від 18.12.2014 р. про внесення змін №1 до договору поруки №06.1-20/195 від 24.12.2013 року; Договору від 07.10.2015 р. про внесення змін №2 до договору поруки №06.1-20/195 від 24.12.2013 року; меморіальні ордери (належним чином оформлені у відповідності до Положенням про організацію операційної діяльності в банках України затв. Постановою НБУ від 18.06.2003 №254), що підтверджують видачу траншів кредиту, а саме: від 26.12.2013 року на суму 2 500 000,00 дол. США, у грн. еквіваленті 19 982 500,00 грн., від 27.12.2013 року на суму 2 500 000,00 дол. США, у грн. еквіваленті 19 982 500,00 грн., від 14.05.2014 року на суму 1 521 739,13 дол. США, у грн. еквіваленті 17 902 531,95 грн., від 15.05.2014 року на суму 1 521 739,13 дол. США, у грн. еквіваленті 17 748 017,60 грн., від 16.05.2014 року на суму 1 956 521,74 дол. США, у грн. еквіваленті 22 999 292,62 грн., від 28.09.2015 року на суму 43 231 982,00 грн., від 08.10.2015 р. на суму 41 848 686,00 грн., від 12.10.2015 р. на суму 698 998,21 грн., від 26.10.2015 р. на суму 13 657 679,00 грн. У від 27.10.2015 р. на суму 9 047 828,92 грн., від 27.10.2015 р. на суму 114 529 480,00 грн. та копії з них для долучення до матеріалів справи; банківські виписки, що підтверджують видачу траншів кредиту; вимоги від 13.12.2017 р. (чотири) про виконання порушеного зобов'язання з копіями доказів її відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як встановлено у ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Розглянувши вказане клопотання відповідача-2 про витребування доказів, заслухавши думку представників учасників справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд доходить висновку, що про клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Окрім того, розглянувши клопотання відповідача-4 про продовження строку для подання відзиву на позов, Суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

В підготовчому засіданні представник третьої особи підтримав заяву про залишення позовної заяви без руху, обґрунтовану тим, що позивачем не виконано обов'язку щодо направлення третій особі копії з додатками на вірну адресу а ні до відкриття, а ні після відкриття провадження у справі, а також невірним зазначенням організаційно-правової форми третьої особи.

Розглянувши вказане клопотання третьої особи, Суд зазначає, що наведені обставини не є підставою для залишення позову без руху в розумінні приписів статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання як необґрунтованого.

Окрім того, Суд звертає увагу, що третя особа була залучена до участі у справі в ухвалі від 08.11.2018 за власною ініціативою суду.

Поряд з викладеним, Суд вважає доцільними клопотання відповідачів-1,4 про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування доказів, а також клопотання відповідачів-1,4 про відкладення підготовчого засідання, Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, у зв'язку з чим заявлене відповідачем-4 клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 81, 91, 119, 177, 182, 183, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу-1 та відповідачу-4 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов у справі № 910/14303/18.

2. Клопотання відповідача-4 про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінали долучених до матеріалів справи документів, а саме:

- Кредитного договору №06.1-20/192 від 24.12.2013 року;

- Додаткової угоди №1 від 20.05.2014 до Кредитного договору №06.1-20/192 від 24.12.2013 року;

- Додаткової угоди №2 від 18.12.2014 до Кредитного договору №06.1-20/192 від 24.12.2013 року;

- Додаткової угоди №3 від 18.08.2015 до Кредитного договору №06.1-20/192 від 24.12.2013 року;

- Додаткової угоди №4 від 07.10.2015 до Кредитного договору №06.1-20/192 від 24.12.2013 року;

- Додаткової угоди №5 від 29.04.2016 до Кредитного договору №06.1-20/192 від 24.12.2013 року;

- Договору поруки від 25.01.2016 року;

- Договору поруки від 04.11.2015 року;

- Договору поруки №06.1-20/193 від 24.12.2013 року;

- Договору від 18.12.2014 року про внесення змін №1 до договору поруки №06.1-20/193 від 24.12.2013 року;

- Договору від 01.09.2015 року про внесення змін №2 до договору поруки №06.1-20/193 від 24.12.2013 року;

- Договору від 07.10.2015 року про внесення змін №3 до договору поруки №06.1-20/193 від 24.12.2013 року;

- Договору поруки №06.1-20/195 від 24.12.2013 року;

- Договору від 18.12.2014 р. про внесення змін №1 до договору поруки №06.1-20/195 від 24.12.2013 року;

- Договору від 07.10.2015 р. про внесення змін №2 до договору поруки №06.1-20/195 від 24.12.2013 року;

- меморіальні ордери (належним чином оформлені у відповідності до Положенням про організацію операційної діяльності в банках України затв. Постановою НБУ від 18.06.2003 №254), що підтверджують видачу траншів кредиту, а саме: від 26.12.2013 року на суму 2 500 000,00 дол. США, у грн. еквіваленті 19 982 500,00 грн., від 27.12.2013 року на суму 2 500 000,00 дол. США, у грн. еквіваленті 19 982 500,00 грн., від 14.05.2014 року на суму 1 521 739,13 дол. США, у грн. еквіваленті 17 902 531,95 грн., від 15.05.2014 року на суму 1 521 739,13 дол. США, у грн. еквіваленті 17 748 017,60 грн., від 16.05.2014 року на суму 1 956 521,74 дол. США, у грн. еквіваленті 22 999 292,62 грн., від 28.09.2015 року на суму 43 231 982,00 грн., від 08.10.2015 р. на суму 41 848 686,00 грн., від 12.10.2015 р. на суму 698 998,21 грн., від 26.10.2015 р. на суму 13 657 679,00 грн. У від 27.10.2015 р. на суму 9 047 828,92 грн., від 27.10.2015 р. на суму 114 529 480,00 грн. та копії з них для долучення до матеріалів справи;

- банківські виписки, що підтверджують видачу траншів кредиту;

- вимоги від 13.12.2017 р. (чотири) про виконання порушеного зобов'язання з копіями доказів її відправлення.

4. Встановити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для подання доказів - не пізніше 07.01.2019.

5. Клопотання відповідача-4 про продовження строку для подання відзиву на позов задовольнити.

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 25.12.2018.

7. В задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без руху відмовити.

8. Клопотання відповідача-1 та відповідача-4 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

9. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/14303/18 на 16.01.19 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

10. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/14303/18 на 30 днів.

11. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви відповідно до вимог статей 165, 166 ГПК України - до 12.01.2019.

12. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

13. Попередити відповідача, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

14. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані до суду у підготовчому провадженні з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

15. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Трофименко