Ухвала суду № 78449473, 10.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

10.12.2018Справа № 910/18160/17За заявою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про роз'яснення судового рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродтех"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про визнання зобов'язання припиненим

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Абросімов С.С. - по дов. №59 від 25.11.2018

ВСТАНОВИВ

ТОВ "Агропродтех" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Діамантбанк" про визнання припиненим зобов'язання ТОВ "Агропродтех" в частині сплати основного боргу в розмірі 1 961 878, 62 грн. на користь ПАТ "Діамантбанк" за договором кредитної лінії № 025 від 23.03.2017 та зобов'язання ПАТ "Діамантбанк" по сплаті на користь ТОВ "Агропродтех" боргу за договором банківського рахунку № 17-03-01-000090 від 28.02.2017 на суму 1 961 878, 62 грн. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018, позов задоволено. Визнано припиненим зобов'язання ТОВ "Агропродтех" в частині сплати основного боргу в розмірі 1 961 878, 62 грн. на користь ПАТ "Діамантбанк" за договором кредитної лінії № 025 від 23.03.2017 та зобов'язання ПАТ "Діамантбанк" по сплаті на користь ТОВ "Агропродтех" боргу за договором банківського рахунку № 17-03-01-000090 від 28.02.2017 на суму 1 961 878, 62 грн. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

21.08.2018 через відділ діловодства суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/18160/17.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справу у зв'язку із перебуванням судді Пукшин Л.Г. заяву у справі № 910/18160/17 передано для розгляду судді Трофименко О.Ю.

Проте, як встановлено Судом, 02.05.2018 матеріали справи №910/18160/17 було надіслано до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/18160/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

13.11.2018 матеріали справи № 910/18160/17 повернулися до Господарського суду міста Києва з Касаційного господарського суду Верховного суду.

У зв'язку з тим, що відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 571-О від 23.10.2018 суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. перебувала у відпустці у період з 19.11.2018 по 30.11.2018, вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/18160/17 здійснюється після виходу судді з відпустки.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи викладене, Суд визнав за необхідне призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/18160/17 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10.12.2018 о 09:50год.

Представник позивача в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника (відповідача) заяву про роз'яснення рішення підтримав.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд роз'яснює судове рішення , якщо вони є незрозумілими для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Наразі, слід зауважити, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Заява Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/18160/17 мотивована тим, що судом встановлено факт припинення зобов'язання ТОВ "Агропродтех" в частині сплати основного боргу в розмірі 1 961 878, 62 грн. на користь ПАТ "Діамантбанк" за договором кредитної лінії № 025 від 23.03.2017 та зобов'язання ПАТ "Діамантбанк" по сплаті на користь ТОВ "Агропродтех" боргу за договором банківського рахунку № 17-03-01-000090 від 28.02.2017 на суму 1 961 878, 62 грн. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, проте за твердженням заявника вказане рішення Господарського суду м. Києва не відображає про яку саме припинену частину заборгованості на суму 1 961 878, 62 грон. зазначено в резолютивній частині рішення, враховуючи умови п. 7.4 договору, а також чи враховано в рішення черговість погашення заборгованості, що визначена в п.7.4 договору кредитної лінії №025 від 23.03.2017.

Суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням.

При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Однак, з заяви Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/18160/17 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18160/17 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні вказано встановлені судом обставини справи, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідачів щодо заявлених ними заперечень проти позову, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Натомість, звертаючись із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/18160/17, заявник виносить на роз'яснення судом питання, які не були предметом спору та не розглядались судом при вирішенні даної справи (судом не досліджувався п. 7.4 договору, а саме: послідовність погашення заборгованості).

За таких обставин, зі змісту заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/18160/17 вбачається, що заявником фактично порушується питання про внесення до рішення суду нових даних, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на момент його прийняття. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз'яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у даній справі визнається судом необґрунтованою, такою, що не узгоджується з нормами процесуального кодексу та залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/18160/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11 грудня 2018 року

Суддя Т.Ю. Трофименко