Ухвала суду № 78447949, 06.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31854/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягнувача, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 757/31854/14-ц від 30.11.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/81-1-0-00/6520 від 20.12.2013 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 768 949,14 грн. та судові витрати в сумі 1827,00 грн., відносно боржника ОСОБА_2. В обґрунтування заяви вказує на те, що право вимоги до ОСОБА_2 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по договору відступлення права вимоги № 114/25t включає також заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 як боржника та ОСОБА_3 як поручителя по рішенню Печерського районного суду м.Києва від 16.06.2015 року по справі №757/31854/14-ц на підставі виконавчих листів №757/31854/14-ц від 30.11.2015 року. У зв'язку з чим заявник вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Сторони до судового засідання не з'явились, що в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного. Встановлено, що Печерським районним судом м.Києва було розглянуто справу № 757/31854/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/6520 від 20.12.2013 року та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффпайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 768949,14 грн. та судові витрати в сумі 1827,00 грн., з кожного.

28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Плюс» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/81-1-0-00/6520 від 20.12.2013 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 121 у Додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору № 114/25 t). Тогож ж дня (28.09.2016 р.) між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капатіл» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25 t, відповіднодо умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капатіл» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Кердитним договором № 014/81-1-0-00/6520 від 20.12.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора. Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана. Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Пеерського районного суду м.Києва від 16.06.2017 року у справі 757/31854/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 757/31854/14-ц задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП № 52623761 щодо виконання виконавчого листа № 757/31854/14-ц від 30.11.2015 року виданого на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва по справі № 757/31854/14-ц від 16.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 768949,14 грн., та судові витрати в сумі 1827,00 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягнувача у справі № 757/31854/14-ц, оскільки вказане питання вже вирішено судом.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягнувача. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.