Ухвала суду № 78444894, 07.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14541/18

Провадження №1-кс/760/7761/18

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва заяву адвоката Троніц І.М., представника ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ»,

пророз'яснення судового рішення в кримінальному провадженні за № 22016000000000243 від 22.06.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л. надійшла заява адвоката Троніц І.М., який діє в інтересах ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ»,пророз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на майно від 12.06.2018 (справа № 760/14541/18, провадження №1-кс/760/7761/18) в кримінальному провадженні за № 22016000000000243 від 22.06.2016 р.

До початку розгляду вказаної заяви по суті до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л. надійшло клопотання адвоката Троніц І.М., представника ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ», про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення від 12.06.2018 по справі № 760/14541/18.

Згідно вказаного клопотання, у зв'язку з тим, що на даний час відпала потреба у підтриманні даної заяви, за згодою володільця майна ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ», Троніц І.М. просить залишити цю заяву без розгляду.

Дослідивши зазначені заяву і клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, згідно з чч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що поданим клопотанням адвоката Троніц І.М., представника ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ», за згодою володільця майна ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ», заяву про роз'яснення судового рішення від 12.06.2018 по справі № 760/14541/18 відкликано, заявник просить залишити її без розгляду, що свідчить про відмову сторони виносити заяву про роз'яснення судового рішення щодо накладення арешту майна в кримінальному провадженні за № 22016000000000243 від 22.06.2016 р. на розгляд слідчого судді.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.380 КПК України, слідчий суддя може ухвалити рішення або про роз'яснення судового рішення або про відмову в його роз'ясненні. Разом з тим, чинне кримінально-процесуальне законодавство України не наділяє слідчого суддю повноваженням залишити заяву про роз'яснення судового рішення без розгляду. Отже, в задоволенні заяви адвоката Троніц І.М., представника ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ», пророз'яснення судового рішення від 12.06.2018 (справа № 760/14541/18, провадження №1-кс/760/7761/18) щодо накладення арешту майна в кримінальному провадженні за № 22016000000000243 від 22.06.2016 р. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст.26, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Троніц І.М., представника ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ», пророз'яснення судового рішення від 12.06.2018 (справа № 760/14541/18, провадження №1-кс/760/7761/18) щодо накладення арешту майна в кримінальному провадженні за № 22016000000000243 від 22.06.2016 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.