Ухвала суду № 78441631, 23.11.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5309/18

ун. № 759/18368/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В.,

секретаря Медвідчук В.В.,

за участю: адвоката Мозгової О.О.,

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мозгової Олени Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 р. адвокат Мозгова О.О., яка діє від імені та в інетересах ТОВ «Собі» звернулась до суду із клопотанням, в якому просила суд скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «Собі», а саме пісок, що знаходиться в баржі Р543, яка належить ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (код ЄДРПОУ 00017733) у вигляді заборони розпоряджатись, користуватись та без права на відчуження - в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат Мозгова О.О., яка діє в інтересах ТОВ «Собі» вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Головне управління Національної поліції в Київській області явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності. з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 11.08.2018 року за №12018110000000468 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.239-2, ч.5 ст.191 КК України. Однак, як зазначає заявник в матеріалах клопотання, в рамках вказаного кримінального провадження, жодній особі не повідомлялось про підозру.

12.11.2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить на праві приватної власності ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (АСК Укррічфлот») код ЄДРПОУ 00017733, а саме Баржу Р543 та пісок на ньому - у вигляді заборони розпоряджатись, користуватись ними та без права на відчуження.

В обґрунтування зазначеного клопотання, заявник вказує, що у зв'язку з тим, що арешт накладено на підставі Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.11.2018 року №759/17930/18 безпосередньо на майно, а саме на пісок, що знаходився на Баржі Р543, власником якого є ТОВ «Собі» та за відсутності останнього при розгляді питання про арешт, заявник вимушений був звернутись до суду з питанням про скасування арешту на майно Товариства.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вижезазначеного майна підлягає скасуванню, а клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мозгової Олени Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ "Собі", а саме на пісок, що знаходиться в баржі Р543, яка належить ПАТ "Судноплавна сомпанія Укррічфлот" (код ЄДРПОУ 00017733) у вигляді заборони розпоряджатись, користуватися та без права на відчуження - в повному обсязі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва І.В. П'ятничук