Ухвала суду № 78440051, 10.12.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1307/18

1-кс/703/1518/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Водяної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву слідчого судді Кирилюк Н.А. про її самовідвід у кримінальному провадженні № 42018250230000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15,ч.2 ст.185 та ч.4 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий суддя Кирилюк Н.А., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 22 лютого 2018 року по якому у його будинковолодінні був проведений обшук, заявила самовідвід, в обґрунтування якого посилається на те, що нею було задоволено заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Пасацькій Л.А. у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора Мордванюка Д.В. у кримінальному провадженні №42018251230000033.

Скаржник і прокурор надали суду заяви про розгляд заяви судді по самовідвід без їх участі. Прокурора крім того просив відмовити у її задоволені.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що суддя, який заявляє (самовідвід) чи особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006р.).

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тому та обставина, що слідчий суддя вже розглядав заяву скаржника про самовідвід слідчого судді не може свідчити про можливу, в майбутньому необ’єктивність та упередженість і бути підставою про самовідвід при розгляді ним скарги.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення самовідводу слідчому судді Кирилюк Н.А..

Керуючись положеннями ст.75,80 і 81КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Кирилюк Н.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький.