Рішення № 78439223, 06.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

06.12.2018 Справа № 756/3432/14-ц

Ун. №756/3432/14-ц

Пр. №6/756/678/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» по справі № 756/3432/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-4/2269К-07 від 21.05.2007 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-4/2269К-07 від 21.05.2007 року задоволено в повному обсязі, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 836,09 коп. та понесені судові витрати в розмірі 319,19 грн. з кожного.

Заявник зазначив, що 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, відповідно до якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14-4/2269К-07 від 21.05.2007 року.

З цих підстав, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просило суд замінити ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у справі № 756/3432/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-4/2269К-07 від 21.05.2007 року задоволено в повному обсязі, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 836,09 коп. та понесені судові витрати в розмірі 319,19 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, відповідно до якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14-4/2269К-07 від 21.05.2007 року.

Відповідно до п. 3.5. цього договору, сторони погодили, що не пізніше 10 (десяти) календарних днів після переходу від цендента до цесіонарія відступленого права вимоги цедент зобов'язаний направити кожному з боржників, перелік яких міститься у додатку № 1 до цього договору, письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором.

При цьому, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про переуступку права вимоги за кредитним договором № 14-4/2269К-07 від 21.05.2007 року, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов'язань, щодо повідомлення боржників про вчинення правочину.

Крім того, положеннями п. 3.7.1. договору відступлення права вимоги, встановлено, що документацію щодо боржників, яких включено до реєстру боргових зобов'язань (додаток № 1 до цього договору), цемент зобов'язаний передати цесіонарію протягом 3 (трьох) місяців з моменту передачі цементом цесіонарію вищезазначеного реєстру боргових зобов'язань при наявності документів, що входять у перелік, у цедента.

Також, положеннями п. 3.7.2. цього договору, передбачено, що факт здійснення між сторонами приймання-передачі документації підтверджується відповідним актом приймання передачі документації згідно зразка форми, наведеного у додатку № 4 до цього договору.

Всупереч вимогам п. 3.7.1, 3.7.2. договору, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не долучило до матеріалів справи, копію реєстру до договору про відступлення права вимоги та акт передачі документів, що підтверджують права вимоги до боржників, які мають важливе значення для вирішення заяви по суті.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ ФК «Кредит-Капіл» від ПАТ «Універсал Банк», та підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинення правочину, суд вважає, що заява ТОВ ФК «Кредит-Капіл» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук