Вирок № 78437980, 05.12.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 655/338/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Бєлікова А.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області обвинувальний акт та угоду про примирення від 04.12.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017230160000083 від 07.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білоцерківка Чаплинського району Херсонської області, професійно-технічна освіта, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року близько 20:00 години ОСОБА_2 таємно, умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, перебуваючи на ґрунтовій дорозі за межами с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області, шляхом вільного доступу та скориставшись відсутністю власника, через відчинені передні дверцята з водійської сторони, в салоні легкового авто марки «Wolksvagen» з полички, що поміщена між передніми сидіннями, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S 1Lа40», який в подальшому помістив в праву кишеню своєї куртки. Згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ при МВС України № 1008 - МТ від 03.04.2017 року, вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S lLa40» становить 3675 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на вказану суму та після заволодіння чужим майном розпорядився ним за власним розсудом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

04.12.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення (штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.); наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України, КК України, відповідає інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 471 КПК України і підлягає затвердженню. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (17 грн.х50).

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - оптичний диск із інформацією по ухвалі № 665/238/17 від 31.03.2017 року необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 175 грн. 92 коп., які документально підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи № 1008-МТ від 03.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 124, 373-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 04.12.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017230160000083 від 07.03.2017 року, між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Речовий доказ - оптичний диск із інформацією по ухвалі № 665/238/17 від 31.03.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115021002 отримувач УК у м. Херсоні /м.Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП), витрати на залучення експерта у розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим та прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, в Херсонський апеляційний суд через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка