Ухвала суду № 78437463, 21.11.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2145/18

4-с/583/33/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

учасників справи: представника особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області,

про скасування арешту майна,

встановив:

07.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою. Вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 (реєстрація справи №2-1618/10) з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитивним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. 08.08.2014 року ОСОБА_7 змінила прізвище на «Савенко». Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року №583/1840/15-ц ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10, на підставі якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 27.08.2015 року ВП №48557549 відкрито виконавче провадження. Постановою Охтирського міськрайонного відділу ДВС від 18.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження з посиланням на зміст постанови Верховного Суду від 18.04.2018 року про те. Що дублікат виконавчого листа, виданого 06.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 48557549 закінчено. Одночасно припинена чинність арешту майна боржника зі скасуванням інших заходів примусового виконання рішення. 01.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до відділу реєстрації речових прав, де отримала інформаційний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де виявила, що на підставі виконавчого провадження були застосовані декілька заходів виконавчого провадження у виді арештів квартири, іншого рухомого та нерухомого майна боржника, яке станом на 01.06.2018 року обтяжено арештами.

В зв’язку з чим, просить зняти арешт нерухомого майна та припинити заборону відчуження майна належного ОСОБА_2, накладених та вжитих постановами державних виконавців Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області в межах справ:

- ВП № 16449999 постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження № 9696666,

- ВП № 21819482 постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2010 року реєстраційний номер обтяжень 10366222, з примусового виконання виконавчого листа №2-1608/10 та дублікату виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 (реєстрація цивільної справи за унікальним номером № 2-1618/10), про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн., всього майна, невизначеного майна та всього нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень № 9696666, № 1036622, № 12557350, в тому числі квартири АДРЕСА_1.

Особа, яка подала скаргу, будучи належним чином сповіщеною про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Інші особи будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули. Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Стаття 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відтак, особа може звернутися до суду за захистом свого права не в будь-який спосіб, а в порядку та у формі, встановлених нормами ЦПК України та ЦК України, зокрема, заява повинна містити чітко сформульоване прохання (позовні вимоги), відповідне обґрунтування таких вимог, що лише і дає можливість належно вирішити такі вимоги по суті.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-1608/10 від 02.09.2010 року з ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БП №059509 від 01.08.2014 року, ОСОБА_7 після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїла прізвище «САВЕНКО».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2017 року, залишеною буз змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.11.2017 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню, по справі № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн., відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.04.20185 року по справі №583/1840/15-ц, скасовані ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2017 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 21.11.2017 року. Визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий 06.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. /а.с.8-14/

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 від 18.05.2018 року закінчено виконавче провадження ВП № 48557549 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1840/15-ц виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 06.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 208 267,05 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. /а.с.15/

З Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 01.06.2018 року, вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 16449999 від 03.12.2009 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № 21819482 від 05.10.2010 року накладено арешт на невизначене майно, все майно належне ОСОБА_7 /а.с. 16-17/

Згідно листа Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 02.08.2018 року адресованого ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.02.2014 року виконавче провадження № 21819482 щодо виконання ухвали № 2-2674, виданої Охтирським міськрайонним судом 29.09.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7; згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.02.2018 року виконавче провадження № 16449999 щодо виконання виконавчого листа № 2-1486 виданого Охтирським міськрайонним судом 24.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_7 та користь АКБ «Форум» боргу в розмірі 19 258,41 грн., дані виконавчі провадження знищені. /а.с.65/

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент накладення арешту) визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження

Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 18.04.2018 року по справі №583/1840/15-ц, визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий 06.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн., вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, надано не було

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 7, 10, 12, 13, 76-80, 89, 260, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, про скасування арешту майна у виконавчому провадженні № 16449999, виконавчому провадженні №21819482 – задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна та припинити заборону відчуження майна, належного САВЕНКО (до розірвання шлюбу – КОЛОДЯЖНІЙ) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладених постановами державних виконавців Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №16449999 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року реєстраційний номер обтяження 9696666), виконавчому провадженні № 21819482 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2018 року реєстраційний номер обтяження 10366222), з примусового виконання виконавчого листа № 2-1608/10 та дублікату виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданих Охтирським міськрайонним судом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2018 року