Постанова № 78436745, 20.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6722/18

Номер справи місцевого суду: 520/7625/18

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про відкриття провадження, призначення підготовчого судового засідання та вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні,-

встановила:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні(т. 1 а.с. 3-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито по справі заходи забезпечення позову: накладено арешт на квартиру № 32д, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; накладено арешт на корпоративні права ПСП «АЛЬБІНА» шляхом заборони вчинення будь-якими особами реєстраційних дій стосовно ПСП «АЛЬБІНА». Обов'язок пред'явлення цієї ухвали до виконання в частині забезпечення позову покладено на позивача ОСОБА_3, або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером) (т. 1, а.с. 58-60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (т. 1 а. с. 217-220, т.2 а.с. 4-6).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 Цивільного процесуального кодексу України визначено випадки виключної підсудності, частиною 1 якої передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції належним чином не встановлено загальний обсяг спірного майна, не встановлено, де саме знаходиться основна його частина, кому належить квартира № 32д, розташована за адресою: АДРЕСА_1, не з'ясоване питання щодо оціночної вартості усіх об'єктів майна, на яке просить накласти арешт ОСОБА_3

Таким чином, при розгляді питання про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене та дати належну оцінку наданим сторонами доказам.

Щодо вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 32д, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та на корпоративні права ПСП «АЛЬБІНА» шляхом заборони вчинення будь-якими особами реєстраційних дій стосовно ПСП «АЛЬБІНА», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Колегія суддів зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій відносно спірного майна, які можуть у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У матеріалах відсутні правовстановлюючі документи на квартиру № 32д, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим встановити, хто є її власником, не вбачається можливим.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права підприємства судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства.

Також, судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони органам державної влади, у тому числі судам, втручатися у господарські відносини (ст. 6 Господарського кодексу України).

До того ж, суд апеляційної інстанції зауважує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини необхідності такого забезпечення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Однак, у своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що ОСОБА_2 намагатиметься відчужити іншим особам корпоративні права та майно підприємства, не зазначаючи при цьому, всупереч вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України, якими саме доказами підтверджуються викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову факти.

Крім того, як вже вказувалось вище, судом першої інстанції належним чином не було перевірено, чи подана позовна заява ОСОБА_3 з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 27, 30 Цивільного процесуального кодексу України щодо підсудності справи, що також свідчить про передчасність вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі та вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 07 грудня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе