Постанова № 78436680, 27.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

справа №520/16826/13-ц

провадження №22-ц/785/6121/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

заявник- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

позивач- публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі- ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 15 травня 2018 року у складі судді Салтан Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі-ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ) на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №520/16826/13-ц.

Зазначало, що 17 березня 2014 року Київський районний суд м.Одеси видав виконавчий лист №520/16826/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0049/74/47373 від 10 березня 2006 року.

20 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі-ПАТ «КІБ») укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «КІБ».

У той же день, 20 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ». та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на зазначені обставини заявник просив задовольнити його заяву на підставі ст.442 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від15 травня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що :

- зміна стягувача у виконавчому провадження можлива лише в процесі виконання рішення суду під час виконавчого провадження, за наявності відкритого виконавчого провадження,

-заявником не надано до суду відомостей щодо наявності на цей час відкритих виконавчих проваджень щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 у цивільній справі № 520/16826/13-ц про стягнення з солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором за № 014/0049/74/47373 від 10 березня 2006 року в розмірі 1 410 679,88 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що судом не враховано, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, зазначив, що відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Заміна кредитора може здійснюватися на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони не виконали зобов'язання.

Апелянт вказав, що правонаступник первісного кредитора, зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження, просив суд першої інстанції замінити стягувача у виконавчому листі, а не стягувача у відкритому виконавчому провадженні, як вирішив суд.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшов.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК Українине перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, що нормами діючого законодавства передбачено заміну стягувача лише в процесі виконання рішення суду за наявності відкритого виконавчого провадження.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014, яке набрало законної сили, стягнуто з солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором за № 014/0049/74/47373 від 10 березня 2006 року у розмірі 1 410 679,88 грн.

08 квітня 2014 року представник банку отримав виконавчі листи про стягнення заборгованості з відповідачів, видані Київським районним судом м. Одеси.

Дані про подальший рух виконавчих листів матеріали справи не містять.

20 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі-ПАТ «КІБ») укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «КІБ».

У той же день, 20 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ». та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.378ЦПК України (яка діяла на час виникнення правовідносин)за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічні правила містяться й в ст.442 ЦПК України, в якій зазначено, що положення цієї статті застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 15 травня 2018 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 520/16826/13-ц, виданому Київським районним судом м.Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0049/74/47373 від 10 березня 2006 року в розмірі 1 410 679,88 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков