Ухвала суду № 78436662, 30.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8555/18

Номер справи місцевого суду: 520/6599/18

Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

28 листопада 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 81-98 знаходиться клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року з додатком. В додатках зазначено: апеляційна скарга з додатками відповідно до кількості сторін у справі. Однак апеляційна скарга не підшита до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа є такою, що оформлена неналежно.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа відповідно до ч.5 ст.365 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.5 ст. 365 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Київського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків 14 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік