Постанова № 78436661, 10.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6922/18

Номер справи місцевого суду: 523/17792/17

Головуючий у першій інстанції Середа І.В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1-4).

02.01.2018 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Середи І.В. в справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання в справі (а.с. 64). Ухвалою суду від 28.02.2018 року вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду (а.с. 86).

24 липня 2018 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вирішив передати за підсудністю на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с. 103).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку 01 серпня 2018 року направив до суду апеляційну скаргу, про що свідчать відповідні відмітки на конверті та інформації, отримана за результатами пошуку за штрих кодовим ідентифікатором на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта». Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції позбавив його права звернення з позовом за місцем мешкання в порушення положень ст. 28 ЦПК України, яка передбачає право вибору між судами, яке за правилом альтернативної підсудності належить виключно позивачеві. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу. Крім того, апелянт вказав, що Суворовським районним судом м. Одеси було задоволено його клопотання та відстрочено сплату судового збору до постановлення судового рішення, так апелянт вважає що відстрочення судового збору є похідним та поширюється на інші процесуальні документи в межах розгляду цієї справи до ухвалення судового рішення (а.с. 105).

27.09.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Представник відповідача зазначив, що позов був поданий до суду з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а отже не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Зокрема, представник відповідача звернув увагу на те, що позивач мав право пред'явити позов з відповідними вимогами до Суворовського районного суду м. Одеси лише в тому разі, якщо б місце проживання позивача або одного з відповідачів у встановленому законом порядку було б зареєстровано в Суворовському районі м. Одеси, або якщо б ДТП сталась в цьому районі. Разом з тим, представник відповідача звернув увагу на те, що ДТП сталась в Овідіопольському районі, місце проживання відповідача ОСОБА_3, зареєстроване також в Овідіопольському районі, місцезнаходження відповідача ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» - м. Київ. На момент подачі позову та відкриття провадження в справі місце проживання позивача не було зареєстроване в Суворовському районі м. Одеси, а було зареєстроване в Біляївському районі Одеської області. Тому представник відповідача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін (а.с. 128-129).

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню частково з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції посилаючись на положення п. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України виходив з того, що 24.07.2018 року під час явки в судове засідання ОСОБА_2 пред'явив паспорт, з якого судом було встановлено, що на час звернення до суду позивач не мав зареєстрованої адреси проживання в м. Одесі, а реєстрацію місця свого проживання за фактичною адресою проживання було здійснено лише 05.07.2018 року, відповідно до адміністративно-територіального розподілу Одеської області, с. Нова Долина знаходиться на території Овідіопольського району та відноситься до територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області. Тому, оскільки про зареєстровану адресу позивача суду стало відомо до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, та вирішив передати справу на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Апеляційний суд частково погоджується з висновком суду першої інстанції, та скасовуючи прийняте процесуальне рішення вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 21.12.2017 року звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначив місце проживання адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 1). 29.12.2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву та крім інших позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_3 витрати на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю (а.с.59-62). 02.01.2018 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Середи І.В. в справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання в справі на 28.02.2018 року (а.с. 64). 28.02.2018 року в справі за участю позивача та представника відповідача ОСОБА_3 було проведено підготовче засідання, за результатами якого було ухвалою суду вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.04.2018 року (а.с. 83-85, 86). Як вбачається з протоколу судового засідання 18.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до документів позивач зареєстрований в с. Нерубайське, а тому справа підсудна іншому суду. Суд першої інстанції оголосив в справі перерву до 03.05.2018 року та зобов'язав позивача надати відповідні відомості про адресу реєстрації для вирішення питання щодо підсудності (а.с. 90-91). Судове засідання, призначене на 03.05.2018 року було відкладено на 24.07.2018 року (а.с. 98). Відповідно до протоколу судового засідання 24.07.2018 року вирішувалось питання щодо направлення справи до іншого суду за підсудністю; ОСОБА_2 пояснив суду, що на теперішній час зареєстрований в Суворовському районі м. Одеси (а.с. 100-101). Також в матеріалах справи наявна копія паспорту позивача, відповідно до якого позивач з 05.07.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 99). Окремо суд звертає увагу на те, що за вказаною в позовній заяві адресою позивач ОСОБА_2 отримував судову кореспонденцію, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72, 89, 95). Таким чином відбулося легалізація фактичного місця проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. А за ч. 6 вказаної статті позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду . Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Крім того, згідно з ч.ч. 2-4 ст. 42 ЦПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Отже, учасники провадження зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм правами та виконувати встановлені обов'язки, сприяти всебічному, об'єктивному та своєчасному розгляду справи, проявляти зацікавленість та належно виконувати відповідні процесуальні дії.

За обставинами даної справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою (включаючи уточнення до позову) за правилами альтернативної підсудності (за вибором позивача). При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що на позовні вимоги від 21.12.2017 року, не розповсюджуються правила альтернативної підсудності, зокрема, їх розгляд за місцем проживання позивача. Натомість, уточнені позовні вимоги, подані 29.12.2017 року, якими позивач додатково просив стягнути з ОСОБА_3 витрати на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, передбачають можливість звернення до суду за вибором позивача, та можуть бути розглянуті за місцем його проживання. Звертаючись до суду з позовом копії ідентифікуючих документів, які б підтверджували місце проживання, позивач до суду не надав. Більш того, в судовому засіданні 18.04.2018 року суд зобов'язував надати позивача документи, які б підтверджували місце його реєстрації, тобто, фактично розгляд справи по суті справи не розпочався. Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрував своє місце проживання за адресою, вказаною в позовній заяві, включаючи уточнення, які ним були подані 21.12.2017 року та 29.12.2017 року: АДРЕСА_1 - 05.07.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту. Отже, звернення до суду з позовною заявою та уточненням до неї відбулося з порушенням правил територіальної підсудності для такої категорії справ, встановлених діючим цивільним процесуальним законодавством. Разом з тим, на момент вирішення питання про передачу справи до іншого суду справа стала підсудна районному суду, а тому підстав для її передачі вже не було, оскільки в такому випадку суд який отримає справу не буде компетентним судом.

Таким чином, враховуючи вище наведене, встановлені обставини справи, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасовує, та передає справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року - про передачу справи за підсудністю - скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

10.12.2018 року м. Одеса