Ухвала суду № 78436243, 10.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15356/15-ц

Провадження № 2-ві/522/109/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у справі №522/15356/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3,- про визнання недійсними договорів іпотеки, про відвід головуючого судді Абухіна Р.Д., -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Абухіна Р.Д., яка обґрунтована тим, що головуючим по справі суддею Абухіним Р.Д. при здійсненні провадження у справі порушено принцип справедливого суду, та вживаються заходи щодо обмеження права позивача ОСОБА_1 на ефективний захист шляхом обмеження права на подання доказів, недопущення повноти та об’єктивного розгляду справи, тим самим надаючи переваги відповідачам у справі, що виразилось у відмові у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків.

Згідно з протоколом авторозподілу від 07.12.2018 року заява представника позивача – ОСОБА_2 про відвід судді Абухіна Р.Д. передана на розгляд судді Шкамерді К.С.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник позивача – ОСОБА_2, як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що суддя Абухін Р.Д. при здійсненні провадження у справі порушує принцип справедливого суду, та вживає заходи щодо обмеження права позивача ОСОБА_1 на ефективний захист шляхом обмеження права на подання доказів, недопущення повноти та об’єктивного розгляду справи, тим самим надаючи переваги відповідачам у справі, що виражається у відмові у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відмові у задоволенні клопотання про допит свідків.

На думку заявника, вищевказане викликає сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи №522/15356/18.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження фактів викладених в заяві про відвід судді.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати заінтересованість судді Абухіна Р.Д. у результаті розгляду даної справи, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника позивача – ОСОБА_2 не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований та необґрунтований.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у справі №522/15356/15-ц про відвід головуючого судді Абухіна Р.Д. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда