Ухвала суду № 78435844, 19.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

19.11.2018

Справа 522/17740/18

Провадження № 1-КС/522/20679/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н., слідчого Оксенюк Ю.С., захисників-адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3, про арешт майна, –

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання слідчого, третім відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018160020000013 від 28.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали ОУ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що фізична особа - платник податків ОСОБА_4, у звітний (податковий) період 2017 року , шляхом використання підконтрольних йому фізичних осіб - підприємців, у тому числі: ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_8 Миколаївни (і.п.н. НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_6) та ФОП ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_7), які займаються торгівлею взуттям в мережі спеціалізованих магазинів, власником яких він фактично являється, ухилився від сплати податків на загальну суму 4 914 000 грн.

Згідно матеріалів ОУ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області встановлено, що громадянин ОСОБА_4 13.11.1975року народження, являється фактичним власником 7 магазинів AlexBell, які розміщуються в великих торгових центрах м. Одеси, де здійснюють свою господарську діяльність ряд підконтрольних йому фізичних осіб підприємців, які реалізують взуття торгівельних марок AlexBell , ROBERTO BRUNI, яке контрабандним шляхом завозиться в Україну з ОСОБА_12, приховуючи реальні обсяги доходів отриманих від діяльності 7 магазинівAlexBell ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах.

Висновком експертного дослідження №56 від 22.08.2018 встановлено, що за податковою декларацією про майновий стан та доходи за звітний податковий період 2017 року фізичної особи – платника податків ОСОБА_4 документально підтверджується заниження податку на доходи фізичних осіб та військового збору на загальну суму 4 914 000,00 грн.

Згідно бази даних Інституту інтелектуальної власності торгівельні знаки AlexBell , ROBERTO BRUNI, ETERNO належать громадянину ОСОБА_4.

З урахуванням вищевказаних підстав сторона обвинувачення звернулась з клопотанням про проведення обшуку магазину ETERNO та інших складських та підсобних приміщень, що використовуються ФОП ОСОБА_13 та іншими особами, які мають відношення до реалізації даної продукції за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Семафорний, 4 , слідчим суддею у закритому судовому засіданні розглянуто зазначене клопотання, досліджено додані докази, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку за вказаною адресою, а також виявлення та вилучення речей і та документів, які безпосередньо зазначені в резолютивній частині клопотання про проведення обшуку та постановлено ухвалу слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Куцаровим В.І. від 17.10.2018 про дозвіл на його проведення за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення

1. Копій реєстраційних документів ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_8 Миколаївни (і.п.н. НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_6) та ФОП ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_7);

2. Оригіналів первинних фінансово-господарських документівФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_8 Миколаївни (і.п.н. НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_6) та ФОП ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_7), фізичної особи - платника податків ОСОБА_4 Васильовичапов’язаних з імпортом, купівлею-продажом, доставкою товарів у вигляді взуттяторгівельних марок AlexBell , ROBERTO BRUNI,ETERNO, матеріалів та обладнання для його виготовлення,проведених з суб’єктами господарської діяльності та ФОП-ми за період з 01.01.2017 по день проведення обшуку, а саме:

? документів договірного характеру, а саме:договори з додатками, угоди з додатками, додаткові угоди з додатками, листи, повідомлення, заяви;листування, документи претензійно-позовної роботи щодо вказаних договорів;

? товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, довіреності, акти закупки товарно-матеріальних цінностей, журнали обліку вантажів, що надійшли, прибуткові ордери, акти про приймання матеріалів, картка складського обліку матеріалів відомості обліку залишків матеріалів на складі, матеріальний звіт, лімітно-забірна картки, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів;

? податкові та видаткові накладні, або документи, які містять ідентичну інформацію;

? реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

? відомостей про залишок товарно-матеріальних цінностей на день проведення обшуку;

? бухгалтерські регістри помісячно (журнали-ордери, картки обліку, оборотно-сальдовий баланс, оборотно-сальдові відомості по рахункам 10, 15, 201-209, 361, 362, 363, 631, 632, 633, 641, 643, 644, 685, 701-705, 801-809 рахунків з розшифровкою назви платника, код ЄДРПОУ, індивідуального податкового номеру платника ПДВ, сума, Дт, Кт);

? відомостей про рух грошових коштів: виписки по розрахунковим рахункам, платіжні доручення з призначенням платежів (роздрукованих на папері (також продубльованих на цифрових носіях), завірених печаткою підприємства і підписом службової особи);

? журналів інструктажу з охорони праці;

? документи, які слугували для митного оформлення товару у вигляді взуття, обладнання та матеріалу для його виготовлення, ввезених на територію України в режимі «імпорт»: митна декларація (МД), картка обліку особи, що здійснює операції з товарами (картка акредитації);договір доручення з митним брокером;зовнішньоекономічний договір (контракт) з додатками до нього, а також їх переклад на державну мову;договір на перевезення та калькуляція транспортних витрат (в залежності від умов поставки);товаротранспортні документи та накладні на перевезення (CMR, ТТН, AirWayBill, BillofLading), навантажувальні відомості, пакувальні аркуші, специфікації і т.д.;комерційні документи (рахунок-фактура, рахунок-проформа, invoice), а також їх переклад на державну мову;документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікат походження, заява відправника і т.д.), документи, що використовуються для визначення митної вартості товару (банківські платіжні документи, відповідна бухгалтерська документація, каталоги, специфікації, прейскуранти, прас-листи, калькуляція фірми-виробника, інформація зовнішньоекономічних та біржових організацій, висновки спеціалізованих експертних організацій і т.д.) – у випадку необхідності підтвердження таких відомостей;документи, які, відповідно до законодавства України, видаються державними органами для завершення митного оформлення товарів;документ контролю доставки вантажу (попередня декларація);документи, що дають право на отримання пільг в оподаткуванні, та інші документи;

? інші документи, пов’язані з операціями імпорту, купівлею-продажом, доставкою товарів у вигляді взуття, обладнання та матеріалу для його виготовлення.

3. Не облікованих у визначеному законом порядку товарно-матеріальних цінностей, грошових коштівта інше;

4. Залишків товарів взуття та матеріалу для його виготовлення з метою проведення інвентаризації;

5. Печаток та штампів інших суб?єктів господарювання;

6. Чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, а також засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі;

7. Іншої документації (у тому числі в електронному вигляді); чорнових записів, записних книжок, засобів мобільного, поштового та Інтернет-зв’язку технічних засобів, у тому числі електронних та комп’ютерних носіїв інформації (ноутбуків, внутрішніх та зовнішніх жорстких дисків, оптичних лазерних дисків, карток пам’яті, флеш-накопичувачів, серверів та інших носіїв інформації) (в разі визначення необхідності подолання систем логічного захисту або проведення експертного дослідження такої техніки), яка містить у собі відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_8 Миколаївни (і.п.н. НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_6) та ФОП ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_7) або іншими особами задіяними у злочинній схемі, а також інші відомості, речі та документи, які можуть бути доказами під час судового розгляду., можуть бути доказами під час судового розгляду.

На виконання ухвали слідчого судді Куцарова В.І. про дозвіл на проведення старшим слідчим з ОВС ОСОБА_3 проведено обшук за вищевказаною адресою та вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких було безпосередньо передбачено в резолютивній частині ухвали про дозвіл на проведення обшуку згідно тексту протоколу обшуку та додатків до протоколу обшуку.

Таким чином вилучені речі та документи у магазину ETERNO та інших складських та підсобних приміщень, що використовуються ФОП ОСОБА_13 та іншими особами, які мають відношення до реалізації даної продукції за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Семафорний, 4, містять на собі дані про вчинення злочину та можуть бути використані у суді як доказ обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що за адресою м. Одеса, провулок Семафорний, 4, зареєстрований інший ФОП, а саме ФОП ОСОБА_12, який не має і не може мати жодного відношення до ухилення від сплати податків ОСОБА_4

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши слідчого та захисників, суд приходить до висновку про наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вже зазначалось, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Проте, жодних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення яким було завдано шкоду, чи необхідності накладення арешту задля збереження речових доказів або запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаних в клопотанні об? єктів клопотання не містить, а слідчим в судовому засіданні не представлено.

В судовому засіданні з? ясовано, що 17.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було наданно дозвіл на проведення обшуку магазину ETERNO та інших складських та підсобних приміщень, що використовуються ФОП ОСОБА_13 та іншими особами, які мають відношення до реалізації даної продукції за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Семафорний, 4 (магазин), що належить на праві власності ОСОБА_14, ТОВ «Торговий центр «Середньофонтанський» (код ЄДРПОУ 00231596), ТОВ «Господарник» (код ЄДРПОУ 30971302), територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради та іншим особам, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, однак, згідно витягу з ЄДР юридичних осіб-підприємців та громадських формуваннь від 24.10.2018 року за адресою Одеська область, м. Одеса, провулок Семафорний, 4 (магазин), зареєстрований ФОП ОСОБА_12, який не відповідає обставинам які зазначені в клопотанні слідчого.

Таким чином необхідність, мета, завдання арешту на вищезазначені об’єкти взагалі не підтверджені будь-якими документами (доказами).

Слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на даний час не вбачається.

За таких обставин, в результаті аналізу клопотання та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, слідчим не доведені достатні підстави у зв'язку з якими потрібно накласти арешт, отже зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: