Ухвала суду № 78435843, 26.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/20935/17

Провадження № 1-кп/522/1236/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

при секретарі - Торчинській О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017162500002998 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 12.05.2017р. Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Стойкової М.Д.

обвинуваченого - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017162500002998від 20.10.2017р. стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно авто розподілу документообігу суду надійшов до судді Приморського районного суду м.Одеси Іванова В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п’яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з’явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу вказується, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за іншими двома обвинувальними актами, раніше судимий, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти застосування запобіжного заходу, оскільки ризики, вказані прокурором відсутні, а тому просив обрати більш м’який запобіжний захід, прийняти до уваги, що він має постійне місце проживання, чисельні хронічні захворювання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов'язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є виключним запобіжним заходом для осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов’язків, з огляду на особу та соціальні зв’язки обвинуваченого, а саме, зважаючи на те, що він має постійне місце реєстрації та місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 години до 07:00 години, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження № 12017162500002998 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 години до 07:00 години за адресою постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покласти на обвинуваченого обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до ссуду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання з 23:00 години до 07:00 години, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 26.06.2018 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.08.2018 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_4

26.06.2018