Ухвала суду № 78434718, 05.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1788/17

Провадження № 2-п/638/98/18

УХВАЛА

05 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі - Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що заочне рішення підтверджує існування в Україні замовного неправосудного судочинства, на що неодноразово вказувалося як національними, так і міжнародними судовими та іншими органами. Стан реальної залежності судів та суддів є чудовищним, а тому має стати предметом публічної дискусії та підставою звернення до Європейського Суду. Публічне поширення матеріалів справи в засобах масової інформації, їх направлення до міжнародних правозахисних організацій та уповноважених органів, у тому числі Громадської ради доброчесності, для надання правової оцінки має стати визначальним. Районний суд прийняв позовну заяву позивача та розглянув справу без сплати судового збору згідно заявлених позовних вимог, що процесуальним законом не передбачено. Районний суд застосував такий спосіб захисту як зобов'язання припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно позивача. Разом з тим, дія, на яку посилався позивач, мала місце 19.12.2016 в судовому засіданні апеляційного суду при розгляді конкретної справи. За таких умов зобов'язання відповідача припинити неправомірні дії не лише не слідує з дійсних обставин справи та є алогічним, а свідчить про намір головуючого судді застосувати каральне неправосудне судочинство та у протиправний спосіб реалізувати замовне рішення припинити діяльність відповідача у справах за участю КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що є порушенням обов'язків та присяги судді. Районним судом визнано поширенням інформації процесуальний документ, поданий до матеріалів справи в установленому законом порядку, а надалі вжиті дії, які свідчать про упередженість та реалізацію мотиву помсти за ведення відповідачем справи працівників комунального підприємства при наданні їм правничої допомоги. Просить суд скасувати заочне рішення, надати доступ до правосудного судочинства та можливість звернення до Європейського Суду з прав людини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено: визнано, що поширені ОСОБА_1 відомості, що ОСОБА_2 «будучи фактичним розпорядником великих сум доходної частини міського, звертався й у апеляційному суді Харківської області» за отриманням допомоги у вирішенні справи» - не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язано ОСОБА_1 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що для повідомлення відповідача про розгляд справи і інформування його про дату, час і місце призначених судових засідань на останню відому адресу його проживання судом направлялись судові повідомлення.

В жодне з призначених судових засідань відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на жодний доказ, який не був досліджений та мав би істотне значення для правильного вирішення спору.

Обставини, на які він посилається, по суті є запереченнями проти позовних вимог ОСОБА_2, а його твердження про прийняття позовної заяви до розгляду без сплати судового збору не відповідають дійсності, оскільки на 6 аркуші матеріалів судової справи наявний оригінал квитанції про сплату судового збору.

Сама по собі незгода відповідача з висновками суду і рішенням по суті справи може бути підставою для апеляційного його оскарження і не потребує заочного перегляду.

Таким чином, оскільки заявником не надані докази, які б могли вплинути на результат розгляду справи, а також належними доказами не підтверджені його посилання на необізнаність про існування вищезазначеного позову до нього, враховуючи, що відповідно до ст. 288 ЦПК України перегляд заочного рішення можливий лише за умови поважності причини неявки в судове засідання в сукупності з істотним значенням доказів, на які посилається заявник, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий